De VOORZITTER zegt den directeur steeds een bevoor
rechte genoemd te hebben,omdat hij alles gedaan kreeg; den
directeur zelf zegt de Voorzitter hoogstens 5 of 6 maal
gesproken te hebben,zoolang hij directeur is,en dan nog
geheel ambtelijk,zoodat toch wel moeilijk van het houden
van de hand boven het hoofd kan gesproken worden.
De heer VALKENBURG geeft tegenover het door den Voor
zitter gezegde als zijne meening te kennen,dat de Commissie
voor de onregelmatigheden,welke er plaats hadden toch moei
lijk verantwoordelijk is te stellen,waar zij in deze ge
meente toch slechts Commissie van bijstand en niet van be
heer is.
De heer J.Broos zegt naar aanleiding van het door
de Commissie in haar rapport opgemerkte,dat de heer Konings
hetzij rechtstreeks of zijdelings leverantiën heeft gedaan
in strijd met de gemeentewethet voorstel te doen den heer
Konings oogenblikkelijjk als Raadslid te schorsen.
Dit voorstel wordt aanvankelijk ondersteund door de
heeren Voeten en Romsom.
De heer VOETEN verklaart onmiddellijk daarop zich
evenwel te hebben vergist.
De VOORZITTER zegtdatwaar de heer Broos dergelijk
voorstel doet,hij toch wel zal hebben op te geven,waar de
Commissie zulks niet doet,welke leverantiën dat zijn en op
welke data zij zijn geschied en of zij al dan niet voor
September van het vorige jaar hebben plaats gehad.
De heer VALKENBURG zegt,dat hetgeen omtrent deze
kwestie in het rapport vermeld is,niet het inzicht is van
de feeele Commissieomdat de Commissie deze niet uitdrukke
lijk heeft onderzocht,daar de meerderheid de kwestie als
niet ter zake dienende beschouwde.
De
