- 72 -
De heer Poppelaars kan een heel eind meegaan in de uitleg die wethouder
Verheijen geeft voor wat betreft de keuze voor deze manier van verordening.
De gemeente Rijsbergen heeft een eigen bijdrage van 1.620,Wanneer
hier meerdere kosten bijkomen zal er voor de ene aansluiting iets meer
bijkomen dan 2.500,en voor de andere iets minder. Er valt iets voor
te zeggen dat bij het terugbetalen van de burgers het makkelijker is om te
werken met een vast bedrag dan met een variabel bedrag. Hij vraagt zich
echter wel af of mensen die in het verleden meer hebben betaald dan
2.5 00,dit bedrag vanaf heden terug kunnen vorderen. Voorts verneemt
hij dan graag of hiermee in het dekkingsplan voor 1996 rekening is
gehouden
De heer Jacobs is van mening dat wanneer de wens van de heer Poppelaars
wordt uitgevoerd men het geld nodig zal hebben. Het bedrag moet immers
terug worden betaald. Wanneer de wethouder spreekt over solidariteit kan de
heer Jacobs zich hierbij niet aansluiten. Het is niet solidair wanneer
mensen voor een aansluiting 2.500,moeten gaan betalen waarmee andere
mensen weer worden terugbetaald. De heer Jacobs heeft zelf een bedrag
betaald van 250,De mensen die al aanmerkelijk meer moeten betalen
worden nog eens extra gedupeerd. De fractie van de heer Jacobs kan
instemmen met het voorstel. Hij zou het punt graag nogmaals behandelen in
een commissie of bij het ARP om er nog eens grondig te discussiëren over
kleine details. De portefeuillehouder heeft geen antwoord gegeven op zijn
vraag wat er wordt gedaan met oude gevallen waar verwachtingen of beloftes
zijn gedaan.
Wethouder Verheijen merkt op dat wanneer er aan burgers bestuurlijke
toezeggingen zijn gedaan zij terug zullen worden gehaald uit de dossiers.
Over oude gevallen kan de wethouder weinig zeggen. Het wordt moeilijk om
het aan te tonen. Met de toezeggingen die zijn gedaan wordt rekening
gehouden. De vraag van de heer de Rooij over artikel 1 lid 2 is wethouder
Verheijen van mening dat deze vraag beter behandeld had kunnen worden in de
commissie. De definitie is wat betreft wethouder Verheijen duidelijk.
Wanneer er nog technische vragen zijn moet er een technisch antwoord komen
van wethouder Adriaensen. In het dekkingsplan heeft men in december
middelen opgenomen om mensen die in het verleden meer hebben betaald terug
te betalen. De wethouder heeft het bedrag op dit moment niet voor handen.
Het college heeft aangegeven dat zij het bedrag actief terug wil betalen.
De mensen hoeven zelf niets aan te vragen en worden benaderd door het
college. Er moet in ieder geval wel dekking zijn. Er is sprake van
solidariteit op basis van een kostenberekening. Er zijn een aantal uren en
een aantal meters doorberekend. Het college kan aantonen dat dit een
kostendekkende bijdrage is. In het verleden was dit wellicht 250,maar
dit had te maken met de omstandigheden van toen. Wanneer het de bedoeling
van de heer Jacobs is om iedereen terug te betalen op basis van die
250,moet gezegd worden dat er te weinig middelen zijn. De wethouder
wil het bij de regeling laten dat het bedrag wordt vastgesteld op
2.500,Er kan een discussie komen of men in de toekomst naar een meer
verfijnd gedifferentieerd tarief wenst te gaan. Men is dan al bezig met het
afstemmen op weg naar een nieuwe gemeente. Wanneer men toch kiest voor een
gedifferentieerd systeem, krijgt men te maken met problemen, zeker wanneer
het gaat om de praktische kanten van het terug kunnen betalen en het kunnen
berekenen van een bijdrage naar burgers.
Wethouder Adriaensen zegt dat het niet zo makkelijk is om een technische
verklaring te geven voor het beoogde artikel. Hij geeft daarom een
tekstuele verklaring. Een en ander is in juridische bewoordingen
weergegeven. Bij verordeningen is dit erg belangrijk. Zij mogen maar voor
één uitleg op juridisch niveau vatbaar zijn. Onder een aansluiting wordt
verstaan de aansluiting van het hoofdriool naar de perceelsgrensOp de
