- 8 -
De heer Mariinissen houdt vast aan zijn opmerkingen over genoemde verschillen
die de voorzitter zal laten nagaan.
Op verzoek van de heer Antonissen zet de voorzitter vervolgens nog het sy
steem van de kapverordening uiteen waarin is bepaald dat voor het kappen van
bomen in tuinen bij woningen in de bebouwde kom, voorzover het geen beeldbe
palende bomen zijn geen kapvergunning is vereist. Voor bomen op boerenerven
in het buitengebied en voor beeldbepalende bomen in de gehele gemeente is wel
kapvergunning vereist.
Vervolgens worddt zonder hoofdelijke stemming overeenkomstig het voorstel van
burgemeester en wethouders besloten.
5. ADVIES VAN DE COMMISSIE ALGEMEEN BESTUUR TOT ONGEGRONDVERKLARING VAN DE BE
ZWAREN VAN DE HEER A.C.M. KENNIS, DE TUINTJES 15 TE ZUNDERT TEGEN DE WEIGE
RING VAN EEN BOUWVERGUNNING VOOR EEN SCHUUR OP HET PERCEEL RUCPHENSEWEG 33A
TE ZUNDERT.
De heer Vanlaerhoven kan met het advies instemmen, doch maant de ambtenaren
tot de nodige voorzichtigheid met mededelingen. Eerst dienen betrokkene en
daarna pas de pers te worden ingelicht. Hij merkt op dat niet op 12 september
1990 doch op 5 september 1990 de vermeende bouwvergunning is gepubliceerd.
De heer Adriaensen meent dat bij betrokkene verwachtingen zijn gewekt. Daarop
kan niet worden vooruitgelopen. Gelet op de redelijkheid en zonder het gevaar
van precedentwerking kan hij met het voorstel tot toekenning van een schade
vergoeding instemmen.
De heer Arnouts meent dat met de toekenning van de schadevergoeding de ge
meente een fout erkent, een fout die volgens hem maar beter in een bouwver
gunning dan in een schadevergoeding kan worden vertaald. De schuur wordt im
mers agrarisch gebruikt, ook al heeft betrokkene geen verzoek ingediend bij
de commissie Agrarische Bouwaanvragen
De heer Mariinissen memoreert het volgende
- betrokkene is niet gewezen op de onhaalbaarheid van een bouwvergunning
terwijl deze toch kennelijk in de krant heeft gestaan, daarop moet men
kunnen vertrouwen, dus is betrokkene ten onrechte iets voorgehouden, zeker
nu je daarbij nog in aanmerking neemt, dat er zelfs aanmaningen zijn ver
zonden tot betaling van leges van een bouwvergunning die er blijkbaar toch
niet was
- de schuur is ten dienste van een parttime - agrarisch bedrijf dus wordt vol
daan aan het bestemmingsplan en moet de bouwvergunning worden verleend;
- sommige zaken zoals de eigendomsverhoudingen en het zakelijk recht zijn
niet juist in de stukken vermeld. Betrokkene is wel degelijk eigenaar, ter
wijl pa het vruchtgebruik heeft; voorts staat er al een kas;
- met de schadevergoeding erken je als gemeente fout te zijn terwijl de scha
devergoeding van f 3.000,-- slechts een deel van de kosten dekt. Er zijn
meer kosten gemaakt dan alleen het maken van spanten;
- betrokkene is ingeschreven bij de veiling, hij is agrariër en hem moet dus
alsnog bouwvergunning worden verleend. Hij stelt voor het beroep gegrond te
verklaren.
De -
