- 3 -
- de bouwvergunning is blijkbaar verleend op basis van het oude plan. Kan
een strijdige situatie via de procedure van artikel 19 WRO alsnog worden
gelegaliseerd. Dit kan volgens hem niet de bedoeling zijn;
- er is volgens hem toch wel sprake van klasse-justitie en dat kan niet in
een democratie
De heer Arnouts pleit ervoor dat aan het gebouw alsnog voorzieningen worden
toegestaan die de gevolgen van storm beperken of waarop de wind geen vat
heeft. Bij storm kan er nu schade aan het gebouw en de omgeving optreden.
De heer Mariinissen meent dat de omwonenden die hebben gereageerd geen oog
hebben voor de werkomstandigheden van het personeel van het garagebedrijf,
die veelal in de open lucht moeten werken. De agrarische bestemming kan in
feite niet op het perceel worden uitgeoefend. Het bedrijf is er gevestigd,
en de mogelijkheden tot een reële uitbreiding moeten kunnen worden gegeven,
terwijl het hem bevreemdt dat bij de vestiging van het nabij gelegen ben
zinepompstation de omwonenden niet hebben gereageerd. Er is dus sprake van
klassejustitie door de omwonenden, niet door de gemeente.
Ook hij pleit voor afdoende voorzieningen aan het pand bij storm, teneinde
schade aan het pand en de omgeving te voorkomen.
De voorzitter antwoordt als volgt
- de provinciale planologische kommissie pleit voor een koncentratie van be
drijf sbebouwing op het perceel aan de Bredaseweg, waarop het garagebedrijf
is gevestigd. Derhalve komt in principe het oostelijk perceelsgedeelte
(Palmbosstraat-Stuivezandseweg niet voor bebouwing in aanmerking)
- de daarop aanwezige bebouwing is gesloopt en mocht van het kollege op het
bedrijfsperceel tot dezelfde oppervlakte worden herbouwd;
- formeel is door de afdeling Rechtspraak van de Raad van State beslist dat
de bouwvergunning een onjuiste basis had omdat er sprake is van een agra
rische bestemming, terwijl praktisch gezien het perceel daarvoor niet kan
worden gebruikt;
- teneinde alsnog een juiste basis aan de bouw te geven wordt thans de arti
kel 19 WRO procedure gevoerd. Dit kan omdat het bedrijf wordt opgenomen
in het bestemmingsplan "niet-agrarische bedrijven in het buitengebied",
terwijl ook juist wordt voldaan aan de wens van de genoemde provinciale
planologische kommissie tot koncentratie van bedrijfsbebouwing op het be
drij fsperceel
- de hoogte van 6m is in het plan toegestaan; de advokaat heeft geen gebruik
gemaakt om de bezwaren in een hoorzitting, die vandaag is gehouden, toe te
lichten;
- de sektie bouw- en woningtoezicht zal beoordelen of en zo ja welke voor
zieningen bij storm moeten worden getroffen; blijkt dit noodzakelijk, dan
moet dit uit een oogpunt van veiligheid gebeuren, zo niet, dan moet de
procedure worden afgewacht, alvorens het pand verder kan worden afge
bouwd.
De heer Adriaensen meent als reaktie op het gezegde van de heer Marijnissen
dat de omwonenden geen klassejustitie toepassen, doch slechts gebruik maken
van het hen toekomende recht bezwaren in te dienen.
Hij herhaalt zijn vraag waarom de procedure niet aan de raad of kommissie
ROM is voorgelegd. Het ontwerpbestemmingsplan zal uitkomst moeten bieden
over de hoogte van 4 of 6m van het pand.
- De
