- 2 -
Op de daartoe strekkende vraag van de heer Adriaensen antwoordt de voor
zitter dat in het algemeen slechts bouwkavels aan particulieren worden
toegewezen; nu betreft het incidenteel een toewijzing aan een aannemer in
verband met de bouw van een dubbele woning, waarvan de kopers al bij het
kollege bekend zijn.
Omtrent stuk nr. VI. Inzake brief van Anib (Bond Gehandicapten) over
beleid voor gehandicapten en arbeidsongeschik
ten.
De heer van den Broek vraagt de toegankelijkheid van gemeentelijke gebouwen
voor gehandicapten nog eens nader te beoordelen, terwijl volgens hem de ver-
keerskommissie zich moet buigen over betere parkeervoorzieningen voor gehan
dicapten.
De heer Verheiien vraagt wanneer het kollege de raad het door de W.A.G.W.
vereiste beleid tot indienstneming van gehandicapten aanbiedt.
De heer Mariinissen voelt er niet voor de brief voor kennisgeving aan te
nemen, doch door de verkeerskommissie of een sektor te laten behandelen.
De voorzitter merkt op dat het voor kennisgeving aannemen van de brief niet
betekent dat de gemeente geen aandacht zou besteden aan de gevraagde aspek-
ten.
De heer Roks deelt mede dat het gevraagde wordt betrokken bij de voorbe
reiding van de uitvoering van de zogenaamde r.wa-regeling
Ook zal het aspekt van parkeerplaatsen voor gehandicapten door de verkeers
kommissie nader worden beoordeeld, aldus de heer van der Kloot.
Omtrent stuk nr. VII Inzake brief Stichting Rechtsbijstand over de
problematiek inzake bouwvergunning aan Auto
bedrijf Zundert B.V. voor een bedrijfshal,
Bredaseweg 42.
De heer Adriaensen vraagt en stelt het volgende
- wat is de gang van zaken geweest rond de toepassing van artikel 19 van de
Wet op de Ruimtelijke Ordening. Er is immers eerder door het kollege
geantwoord dat een artikel 19 WRO procedure zou moeten worden gevoerd. Uit
de brief van de advocaat van de heren v.d. Broek en Nouws blijkt dat dit
niet is gebeurd;
- naast de ter-inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan "niet-agra
rische bedrijven in het buitengebied" wordt nu toch weer de artikel 19 WRO
procedure blijkens de bekendmaking in de krant van vorige week gevoerd.
Dit klopt weer niet met een eerdere reaktie van het kollege aan zijn
fraktie
- in artikel 19a WRO is aangegeven dat het voeren van deze procedure door de
raad moet gebeuren. De gemeenteraad heeft deze bevoegdheid aan het kollege
gedelegeerd, met daarbij de toezegging van het kollege dat hiervan telkens
aan de raad/kommissie ROM mededeling zou worden gedaan.
Waarom is dat hier niet gebeurd?
- waarom is het gebouw met een hoogte van 6m verrezen, terwijl het ontwerp
bestemmingsplan een hoogte van 4m aangeeft?
- de -
