- 10 -
gedraaid en het te verbreden gedeelte wordt voorzien van een goede fundering
met daarover asfalt. Hij verzoekt hierover met wegenaannemers te onderhande
len; vaststaat voor hem dat een dergelijke benadering toch wel veel goedko
per is, zodat hij op een dergelijke uitvoering aandringt. Alsdan kan ook
meteen het bewuste gedeelte van de Loosbergstraat met de bestaande klinker
bestrating worden geasfalteerd. Hij pleit verder voorts voor handhaving van
het driehoekje bij de Loosbergstraat-Kalmthoutsebaan.
Hij betwijfelt of de extra kosten van handhaving van het driehoekje en as
faltering daarvan f 23.000,-- extra kost. Overigens kan hij met de handha
ving hiervan instemmen en pleit ervoor dat extra gelden daarvoor beschikbaar
worden gesteld doch niet de begrote f 23.000,--.
Ook de heer Arnouts pleit voor handhaving van het driehoekje. Hij vraagt
naar het verschil in kosten tussen de voorgestelde reconstructie en die van
het draaien van asfalt over de bestaande klinkerbestrating. Met verbreding
tot 4 m kan hij overigens instemmen.
De heer Nelemans reageert als volgt
- het is technisch niet verantwoord asfalt over de bestaande verharding te
draaien, omdat bij de verharding van de naastgelegen bermen gemakkelijk
scheurvorming in het asfalt optreedt; de klinkers zijn op diverse plaatsen
te ver uit elkaar gedreven zodat extra maatregelen zouden moeten worden
getroffen;
- daarom ook is de gevraagde berekening niet gemaakt;
- het gedeelte dat nog niet in deze reconstructie is betrokken wordt meege
nomen bij de reconstructie van de Loosbergstraat, omdat dit gedeelte nog
goed is
- bij een goede fietsroute hoort een goed optimaal wegdek;
- het is verkeersgevaarlijk wanneer het driehoekje blijft gehandhaafd, zodat
wordt vastgehouden aan één t-aansluiting Loosbergstraat-Kalmthoutsebaan;
- de voorgestelde wegverbreding tot meer dan 4 m brengt teveel extra kosten
met zich mee, terwijl een te brede weg uitnodigt tot een te hoge snelheid;
een fietsmarkering brengt geen veiligheid voor de fietsers met zich mee.
Hij handhaaft het collegevoorstel en stelt voor indien tot handhaving van
het driehoekje wordt besloten het tweede gedeelte niet in asfalt uit te voe
ren doch de klinkerbestrating te handhaven.
De heer Adriaensen meent dat de verkeersveiligheid niet zo aan de orde is,
omdat de verkeersintensiteit van de Kalmthoutsebaan niet hoog is. Hij ver
zoekt daarom aan de door hem genoemde aspecten van handhaving van het drie
hoekje meer aandacht te besteden.
De heer S. Jochems onderstreept de noodzaak van de reconstructie van weg
omdat deze geen goede fundering meer heeft. Hij ondersteunt het collegevoor
stel
Mede gelet op het antwoord van de wethouder ondersteunt de heer C. Verheiien
het collegevoorstel omdat dit verkeerstechnisch het meest verantwoord is
De heer Mariinissen vindt de mededeling dat een andere uitvoering verkeers
technisch niet verantwoord is, onvoldoende onderbouwd, temeer omdat de weg
in het algemeen nog in redelijke staat is, en slechts op enkele punten
slecht is te noemen. Dus kan volgens hem met een juiste aanpak bij de recon
structie veel geld worden bespaard. Hij kan het voorstel niet steunen.
De heer Arnouts vindt het een kostbare zaak worden indien de handhaving van
het driehoekje nog f 23.000,-- extra kost.
Op -
