- 8 -
Deze beperking kan ook gelden voor instanties, instellingen op wiens gronden
de beeldbepalende bomen of bossages staan. De bomen die zijn uitgezonderd
zijn in de bijlage vermeld, zodat het er niet toe doet wie de eigenaar is
van de betrokken gronden. Hij handhaaft het kollegevoorstel ongewijzigd en
voelt niet voor het aanbrengen van wijzigingen daarin, omdat het voorstel
conform de gemaakte afspraken is
De heer Lauriissen meent dat in de verordening ook de verplichting tot het
vellen van dode en zieke bomen moet worden opgenomen, en overigens met een
herplantplicht
In tegenstelling tot de heer Marijnissen meent de heer Roks dat juist dat
geen schadevoorstelling aan de betrokken eigenaren van bomen, die niet
zonder vergunning mogen worden gekapt moet worden toegekend. Hij meent dat
ook zijn fraktie een waardevolle en grote aanvulling van de lijst van te
handhaven bomen heeft ingediend.
De heer Marijnissen handhaaft zijn standpunt inzake de toekenning van
schadevergoeding en vraagt daarover stemming. Overigens kan hij het voorstel
en de lijst van te handhaven bomen steunen.
Op de vraag van de heer v.d. Kloot of een betrokken eigenaar ook de kosten
van herstel van een zieke boom op de gemeente kan verhalen antwoordt de
voorzitter dat het kollege dan de kapvergunning moet verlenen. In de
verordening is immers bepaald dat zieke bomen zouden moeten worden gekapt.
De heer Adriaensen handhaaft zijn voorstel om in de verordening een ver
fijning aan te brengen; de lijst voldoet immers niet aan de wensen van zijn
fraktie
De heer C. Verheiien ondersteunt het kollegevoorstel dat in 2 kommissiever
gaderingen is besproken; er is geen enkele aanleiding daarin thans nog
wijzigingen aan te brengen.
De voorzitter ontraadt deze aanvulling, omdat dan deze wijzigingsverordening
niet aan duidelijkheid wint. De aanvulling kan desnoods plaats vinden na een
evaluatie van de vast te stellen verordening.
De aanvulling van de heer Adriaensen is dat de verordening ook zou moeten
gelden voor bomen in tuinen van particulieren.
De voorzitter laat stemmen over deze aanvulling,
'voor' stemmen de heren Adriaensen, Damen, Marijnissen, A. Verheijen en
mevrouw Voeten, de overige leden stemmen 'tegen', zodat dit amendement met
10 stemmen 'tegen' en 5 stemmen' voor' is verworpen.
De heer Marijnissen meent dat het kollegevoorstel een te vergaande beperking
is van het eigendomsrecht, nu daartegenover geen schadevergoeding is gere
geld.
Vervolgens wordt gestemd over het kollegevoorstel.
'voor' stemmen mevrouw v. Aert en de heren ArnoutsHoekman, A. Jochems,
v.d. Kloot, Nelemans, Roks en C. Verheijen
tegen -
