- 7 -
telt voor het kollege, zodat in raadsvergaderingen geen details
behoeven te worden besproken. Hiervoor behoeft geen nieuw reglement
te worden vastgesteld, omdat volgens hem het huidige hiervoor
voldoende mogelijkheden biedt.
Konkreet richten zijn bezwaren tegen het volgende
- artikel 15,lid 7 mag niet zodanig worden geredigeerd dat de spreek
tijd van raadsleden wordt beknot; de meerderheid (het principe van
de democratie) mag niet de minderheid in spreektijd bekorten.
De voorgestelde spreektijdbeperking werkt volgens hem
een adhocbeleid in de hand en verslechtert de politieke verhoudingen.
- artikel 21, lid 3 inzake het niet meer diskussieren over zaken die
reeds in een kommissie zijn besproken, moet vervallen.Volgens he, is
deze bepaling in strijd met artikel 51 van de gemeentewet, dat het
verbod bepaalt om zonder last of ruggespraak te besluiten. Het
genoemde artikel geeft aan dat een meerderheidsadvies van een
kommissie door de raad zonder verdere motivatie kan worden verworpen.
In dit verband wijst hij erop dat de openbaarheid van kommissie
vergaderingen maar betrekkelijk is.
- artikel 38 inzake het in de rondvraag toestaan van slechts een
vraag is voor hem niet principieel. Handhaaf deze op het oor
spronkelijke getal van 2 vragen of schaf de rondvraag af, zo is
zijn stelling.
- artikel 44,lid 4 kent voor hem een onaanvaardbare beperking van
de spreektijd bij de algemene beschouwingen.
Volgens hem levert de raad bij dit CDA-beleid een bijdrage aan de be
zuinigingen op het terrein van openbaarheid; de lengte van raadsver
gaderingen is niet zozeer te wijten aan sprekers doch vooral ook
aan de vele agendapunten van iedere vergadering. De laatste raads
vergadering duurde ca. 3^ uur, de agenda telde 22 punten, zodat er
volgens spreker voor ieder agendapunt 5 minuten spreektijd was
voor iedere raadsfraktie. Daarin kun je volgens hem geen uitge
breide betogen afsteken.
Hij wijst op de flexibiliteit die in artikel 2,lid 3 van het
reglement wordt voorgesteld,zodat het in de praktijk wel zal kunnen
werken.
Resumerend verzoekt hij artikel 15, lid 6jartikel 21 lid 3 en artikel
44 lid 3 te schrappen en in artikel 38 bij de rondvraag te bepalen
dat 2 vragen worden gesteld.
De heer van der Kloot wijst op de totstandkoming van het ontwerp dat
ter beoordeling en bestudering is toegezonden; daarna heeft de kommissie
algemeefi bestuur zich daarover gebogen. In verband met het feit dat deze
vergadering erg vruchtbaar was bevreemdt hem de thans door de spreker^
voorgestelde wijzigingen.
Hij hoopt namens zijn CDA-fraktie dat het nieuwe reglement zal leiden
tot een efficiënte wijze van vergaderen, zonder dat aan de demokratie
tekort wordt gedaan.
De voorzitter houdt vervolgens zijn reaktie op de voorgestelde
wijzigingen van de heer Roks aan, omdat de fraktie Arnouts, waarvan
de heer Roks deeluitmaakt, toch tegen het voorstel zal stemmen.
De heer Aiihouts reageert met de opmerking dat indien zijn voorstel
tot niet-aannemen wordt verworpen altijd nog over de voorgestelde
wijzigingen van de heer Roks kan worden gestemd. In dit verband
wijst hij op een meerderheidsadvies van een kommissie, dat laatste
lijk door de raad niet is overgenomen.
Omtrent de reaktie van de heer Zwaard wijst de voorzitter er vervol
gens op niet van plan te zijn zijn opmerkingen gemaakt in commissie
verband te herhalen. Hij benadrukt daarbij dat het spreken in tweede
termijn, zonder in eerste instantie het woord te hebben gevoerd, toch
- maar
