A
- 19 -
'Tegen' stemmen mevr. Voeten en de heren Arnouts, Damen, Laurijssen, Marijnis-
sen, Roks en Zwaard.
De voorzitter constateert daarop dat de raad met 8 stemmen 'voor' en 7 stemmen
'tegen' overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders heeft be
sloten.
Daarna wordt de vergadering om 20.55 uur geschorst, deze wordt om 21.10 uur her
opend
Subsidiëring 7.
muziekon-
derwij s
70,
doorh. en
toev.ggk.
VOORSTEL VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN ZUNDERT TOT HET
1. TEN BEHOEVE VAN DE A.M.V.-CURSUS 1986/1987 VERLENEN VAN EEN SUBSIDIE IN
HET EXPLOITATIETEKORT TOT MAXIMAAL 4.518,46;
2. HET VAN TOEPASSING VERKLAREN VAN DE "SUBSIDIE-REGELING VOOR HET VOLGEN
VAN INDIVIDUEEL MUZIEKONDERWIJS OF IN GROEPSVERBAND AAN MUZIEKSCHOLEN"
TEN BEHOEVE VAN DE LEDEN VAN DE R.K. AKKORDEONVERENIGING "CON AMORE" EN
HIERVOOR EEN BEDRAG BESCHIKBAAR TE STELLEN VAN 3.960,
De heer Damen
Het stuk over de A.M.V. cursus is slordig samengesteld. Er wordt wel gesteld
dat de raad op 30 mei 1986 heeft besloten, doch deze datum moet zijn
31 mei 1985. De volgende fout is de subsidieopzetMen berekent 37 leerlingen
a 105,4.885,dit moet zijn 3.485,De gemeente zou dus
1.000,meer subsidie moeten betalen, nj. 5.518,46. De subsidie moet dus
in een ander daglicht staan. Dat betekent bij 37 leerlingen de gemeente 149,
per leerling subsidie geeft. Dat is dan wel 119% meèr dan vorig jaar, toen be
droeg het subsidie*?## per leerling. Onze fraktie is overigens wel voor de sub
sidie, doch er ontstaat wel een tekort van 1.000,indien het collegevoor
stel wordt gevolgd. Ik vraag me dus af of het subsidievoorstel op dit onder
deel wordt gewijzigd in 5.518,46. Ik wijs er op dat het subsidieverzoek van
de ouderraad dateert van 24 juli 1986, op 22 september 1 986 biedt, de muziek
school de begroting aan; deze begroting wordt op dezelfde datum gewijzigd,
nl. in een subsidieverzoek van 4.974,t.b.v. van 35 leerlingen. Het be
treft dus weer andere gegevens dan die welk in het voorstel zijn vermeld. Je
ziet dus door de bomen het bos niet meer. Het is vreemd dat noch de muziek
school of de ouderraad, noch de gemeente de misrekening van 1.000,heeft
geconstateerd. In de brief van de muziekschool was namelijk al het verkeerde
bedrag aangegeven. Met het bedrag van 149,per leerling wordt het subsi
dienormbedrag van 132,per leerling overschreden. Ook dit normbedrag moet
dan maar bij het gewijzigde subsidiebedrag worden gewijzigd. De verhoudingen
mogen immers niet scheef groeien, je moet de zaak maar aanpassen. Ik wacht
een gewijzigd voorstel af. Terecht stelt het college dat de accordeonvereni
ging op dezelfde manier als de harmonie moet worden behandeld. Voor het mu
ziekonderwijs moet je dan ook dezelfde weg volgen. Dat is logisch. Het col
lege stelt echter voor om voor elke leerling die aan de muziekschool onder
wijs volgt 132,beschikbaar te stellen. Dezelfde elementen^die voor de har
monie Nut- en Vermaak gelden,moeten echter ook bij de accordeonverenigin
gen, worden opgevoerd. Ik noem u de salarissen van de onderwijzers, de huur
van de lokalen, vervoers- en reparatiekosten. Dan pas ben je juist bezig. Ik
zie dus ook graag omtrent dit onderdeel een gewijzigd voorstel tegemoet. Zoals
bij Nut- en Vermaak gaat het immers om jeugdige leden. Het is voor de harmonie
Nut en Vermaak inderdaad begrijpelijk dat niet ongelimiteerd leden kunnen wor
den aangenomen. Dit zou te vergaande financiële consequenties met zich brengen.
Anderzijds moet je ervoor zorgen dat de aspirantmuzikanten in Zundert zelf
voldoende mogelijkheden worden geboden. Het aanbod wordt immers alsmaar groter,
let maar óp de A.M.V. cursus. Deze legt de basis voor muziek en kweekt interes
se bij de jeugd. Het is dus logisch dat kinderen die bij de A.M.V. een cursus
hebben gevolgd een instrument gaan bespelen. Als de harmonie dan het aanbod
- niet -
