- 13 -
zen naar deze zaak. Feitelijk zou de raad daarmee een vrijbrief verstrekken
voor illegaal handelen en dat kan o.i. nimmer de bedoeling zijn. Het onge-
grondverklaren van de bezwaarschriften van de heer Siemons, mocht de raad
daartoe besluiten, heeft verdergaande consequenties. Er is gebouwd zonder
vergunning en in strijd met het huidige bestemmingsplan aldaar. Welke maat
regelen is het college van plan te nemen indien de raad in meerderheid van
mening is, dat de bezwaarschriften ongegrond zijn? Overweegt het college,
en dat kan eigenlijk alleen maar het feitelijke gevolg zijn van een onge-
grondverklaring, om de woning en de schuur terug te laten brengen in de ou
de staat dan wel amoveren? Graag zouden wij hierop uw antwoord willen hebben.
De heer Zwaard
Meneer de voorzitter,
"De zaak Siemons zo wil ik, Cor Zwaard, dit voorstel betitelen. Het wordt
onderhand een lijvig dossier en dat dossier kan enkel maar groter worden,
indien we op deze wet door blijven gaan. En is dat nu wel nodig? Naar mijn
mening niet maar dan zullen wij wel, zoals we hier zitten als raad, ons ge
zond verstand moeten gebruiken. Meneer de voorzitter. Ik zal u niet met aller
lei juridisch en moeilijk taalgebruik vermoeien. Het raadsvoorstel zegt vol
doende en ook in de commissie betreffende de hoorzitting van deze zaak is
genoeg materiaal aangedragen. Laat ik me dus maar beperken tot de nuchtere
feiten en de eventuele conclusies.
Allereerst zaak 1
Aanvraag woning met garage
Akkoord, de heer Siemons, zal best wat te impulsief gehandeld hebben met betrek
king tot de bouw van deze woning. Maar vindt u dat vreemd? Diverse malen is
hem in het verleden verteld dat hij zo niet door mocht gaan in zijn ontwikke
lingen en dat hij bij een eerstvolgend bouwplan of bouwplannen maar eens een
vergunning aan moest vragen. En dat is terecht college, eenieder zal zich aan
de wet met al zijn voorschriften daarbij, moeten moeten houden. Dus ook de heer
Siemons, dat is geen punt. Maar dan begint het. Het college verzint allerlei
argumenten die tegen de bouw zijn en voert deze dan ook aan hetgeen uiteraard
de zaak inhoudt dat tot gevolg heeft dat tegenargumenten middels een beroep
schrift van de heer Molenaar namens de heer Siemons worden aangevoerd.
En nu te oordelen
Belangrijk aspect is dat op de plaats waar gebouwd is,reeds een ander gebouw
stond. Dit is een zeer belangrijk gegeven voor mij omdat ik anders het colle
ge gelijk zou moeten geven. Dus nogmaals er stond een gebouw. Weliswaar in
eerste aanleg bestemd om te dienen als kippenhok, doch weldra, en wel vanaf
1963 als woning in gebruik genomen. Na aanvankelijke bezwaren heeft de gemeen
te toch al die jaren het woongenot gedoogd. Er is zelfs woonforenzenbelasting ge
heven en aangesloten op de persleiding. Dit alles overwegend kan ik niet an
ders stellen dan dat aan Siemons een bouwvergunning moet worden verleend mede
gezien het feit dat er ook andere zaken de bouw aangaande zich hebben voorge
daan die ik in een later stadium in mijn betoog wil betrekken.
Zaak 2
Aanvraag vergroting schuur
Zoals in zaak 1 is en blij ft een belangrijk aspect voor mij, of er al iets
stond, ja dan nee. Ook in dit geval moeten we nadrukkelijk ja zeggen.
- wat -
