- 24 -
Voorts stelt hij dat het niet 3 doch 5 bestaande panden in de
Kapellekestraat betreftzodat van de begroting van 98.000,
een bedrag van 22.000,moet worden afgetrokken.
Overigens vindt hij de kosten van toezicht, uitvoering en andere zaken
tot 15.000,excl. B.T.W. veel te hoog. Hij is het niet eens met
het kollegevoorstel en ondersteunt het betoog van de heer Roks
omtrent het akoestisch onderzoek'en de bijdrage daarin van 750,
Ook is volgens hem één rapport, desnoods door betrokkenen zelf in
overleg met de architekt op te stellen, voldoende.
De heer Nelemans benadrukt dat de bijdrage 'grote werken' is be
doeld voor bovenwijkse voorzieningen. Deze bijdrage is door de
raad zelf vastgesteld.
Omtrent het akoestisch onderzoek wijst hij erop dat per individuele
bouwaanvrage een dergelijk rapport ingevolge de Wet Geluidhinder moet
worden overgelegd,indien tenminste binnen 25m afstand van een weg
wordt gebouwd.
Omtrent de bijdrage in de aanlegkosten van drukriolering merkt hij
op dat de voorzieningen in een woonwijk aan de kopers van een bouw-
kavel worden doorberekend. Daar dit gedeelte van de Kapellekestraat
als een kleine woonwijk is aan te merken (het is immers als zodanig
in het bestemmingsplan Klein-Zundert vastgelegd) moeten de bewoners
en toekomstige bewoners/bouwers deze voorzieningen betalen.
Hij wijst erop dat de aanlegkosten van drukriolering wel moeten
worden doorberekend omdat niet voor subsidie volgens de geldende normen,
zoals die gelden voor het buitengebieden aanmerking wordt gekomen.
Op verzoek van een van de betrokken bouwers heeft de gemeente als
spreker de verder mogelijkheden van drukriolering beoordeeld. Het
resultaat; is dat 17panden (bestaande en te bouwen) op de drukriolering
kunnen worden aangesloten.
Daarbij is de subsidie van 4.400,per bestaand pand en ouder
dan 5 jaar (dit zijn er drie) over alle aansluitingen doorberekend.
Hij merkt op dat tijdens de bespreking met de betrokkenen niet de
thans schriftelijke reaktie van betaling van 225,per aansluiting
naar voren is gebracht. Hij wijst op de aan betrokkenen geboden
mogelijkheid om de bijdrage van 4.811,75 in termijnen op annuiteits-
basis te voldoen.
Hij wijst erop dat bij deze drukriolering geen vergelijking kan wor
den gemaakt met drukriolering in het buitengebied, en dat met een
konsekwente en logische redenering de gemeente thans de bijdrage
vraagt
Het ontgaat de heer Roks vervolgens waarom niet een gezamenlijk
akoestisch rapport kan worden opgesteld.
De heer Nelemans reageert met de opmerking dat het bedrag van
750,als voorschot is bedoeld. Duidelijkheidshalve is voor
betrokkene dit vermeld,zodat met de indiening van de bouwaanvrage
daarmede rekening kan worden gehouden.
De heer Roks acht desondanks het in rekening brengen van werkelijke
kosten een betere oplossing; het is volgens hem onredelijk betrokkenen
nu al een voorschot per persoon te laten betalen.
De heer Marijnissen benadrukt nogmaals de mogelijkheid te openen
betrokkenen zelf in overleg met de architekt het rapport te laten
opstellen.
Ook de te hoog opgevoerde kosten van 15.000,excl. B.T.W. toezicht
bij uitvoering vindt hij hem geen genade, terwijl hij voorts meent dat
geen sprake is van soepelheid betrokkenen de mogelijkheid te bieden de
bijdrage op annuiteitsbasis te laten voldoen.
- Volgens
