- 12 -
Er zijn dus naar mijn mening voor anderen in Zundert betere
oplossingen denkbaar. Nogmaals wil onze fraktie de
gronden verkopen, doch gelet op de gedachten hierover in deze
raad, is dat wel problematisch.
Ik wijs erop dat de gronden ca. 40.000,per ha kunnen op
brengen, tegen een tarief van 16% zodat er ca. 7.000,
per jaar meer opbrengst wordt verkregen. Dit bedrag wordt nu zo
maar weggegooid.
Maar ja, zo gaat het hier.
Ook de interesse van anderen moet worden onderzocht zoals bijvoor
beeld van buurtschap Wernhout
De voorzitter:
Het kollege heeft het voorstel gedaan omdat de vorige pachter in ver
band met het samengaan, vrijwillig ten behoeve van de gebrs. Kools
afstand heeft gedaan van het pand.
Hierbij speelden de belangen van de heer Kools, met zijn aangrenzende
gronden; ook liggen betrokkenen met gronden nabij de voormalige vuil
nisstortplaats in Wernhout. Hierbij laat ik in het midden of de ver
ontreiniging daarvan wel wetenschappelijk is bewezen. Door de ligging
nabij deze vuilnisstortplaats/ kunnen betrokkenen in verband met de kwali
teit 3 deze gronden volgens hen niet meer gebruiken. Het kollege
heeft derhalve de oplossing gevonden om ter kompensatie van de gronden,
die niet meer kunnen worden gebruikt, het onderhavige voorstel te doen.
De termijn van 1 jaar pacht is gekozen in verband metdenaderende uitvoering
van de ruilverkaveling; de voor gestelde oppervlakte is overigens groter
dan de kwijtgeraakte gronden. Het kollege heeft bij de Grondkamer aange
voerd dat het deze gronden wil vrijhouden voor de kompensatie 'van andere
gronden die de gemeente bijvoorbeeld ter uitvoering van bestemmings
plannen aan anderen moet houden.
Het kollege weet ook wel dat de verkoop van gronden meer opbrengt, doch
dit betekent voor de gebruiker dat hij ook meer moet betalen. Met pacht
kan men nog wel boeren, doch bij koop is dat meestal financieel wel on-*
mogelijk. Dat zijn de argumenten geweest van: het kollege in het onder
havige voorstel.
De heer Arnouts
De reden dat betrokkenen de andere gronden zijn kwijtgeraakt is voor mij
aanleiding het kollege voorstel te steunen.
De heer Van der Kloot:
U begeeft zich met de opmerking dat dit dient ter kompensatie van de
gronden nabij de vuilnisstort De Leemputten, wel op glad ijs. De gemeente
heeft daaraan bij deze stelling enige schuld, dit juist nu moet men nog
steeds bewijzen.
De voorzitter:
De gemeente erkent geen enkele schuld. Ik heb slechts in het midden ge
laten of het wetenschappelijk vaststaat dat zulks het geval is. Hoe het
ook zijbetrokkene vindt dat hij deze gronden niet kan gebruiken. Men
kan hooguit stellen dat de gemeente mee helpjt aan een oplossing van de
psychologische moeilijkheden die betrokkene daarvan ondervindt.
Er is niemand die betrokkene helpt; slechts de gemeente was de enige die
hem kon helpen, dus hebben wij dat gedaan.
Over de schuldvraag van de verontreiniging voert de gemeente een lang
durig proces en worden onderzoekingen gedaan. De gemeente wil trachten
haar schuld te ontkennen.
In deze situatie was de gemeente de enige die wat zou kunnen doen.
De heer Marijnissen:
U stelt wel dat de gemeente geen schuld heeft, doch anderzijds voert u
wel de kompensatie aan, daarbij de schuld in het midden latend.
-De-
