- 33 -
de invulling daarvan en dat in de toekomst daarvoor een betere regeling moet wor
den getroffen.
Vergoe- 20VOORSTEL VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS TOT HET VERBETEREN VAN DE VERGOE-
dingsre- DINGSREGELING TER TEGEMOETKOMING AAN DE HUURDERS IN DIVERSE KOSTEN VERBAND
geling HOUDENDE MET GROOT ONDERHOUD AAN WONINGWETWONINGEN,
kosten
groot De heer Roks
onder- Zijn ook nog andere dan de 24 bewoners van de deklaratiemogelijkheid op de hoog
houd wo- te gesteld? Er liggen deklaraties tot een bedrag van 4.000,terwijl toch maar
ningwet- vergoedingen van 150,of 600,worden toegekend. Wat is er in het huis zo-
woningen, al gebeurd, op grond waarvan men een deklaratie van 4.000,meende te moeten
indienen?
De heer Verheijen
Met de door het kollege voorgestelde vergoeding is de fraktie Groen Zundert
verre van gelukkig. Betrokkenen ontvangen immers een brief met daarin vermeld de
vergoedingsregeling, bestaande uit 1 maand gratis huur en een bedrag van 150,
Voorts is op initiatief van de fraktie Werknemersbelangen door de raad besloten
dat de bewoners ook de meerkosten kunnen deklareren. Daarbij wordt echter niet
9 vermeld, welke kosten dat zoal kunnen zijn en tot welke bedragen dat zou kunnen.
Dat is het misverstand en het probleem bij de mensen. Ik wijs voorts op het feit
dat een brief van 28 november 1985 nog steeds niet is beantwoord. Ik verzoek het
kollege brieven van welke aard dan ook, spoediger en sneller te be
handelen. Ligt de zaak ingewikkeld, dan moet dat maar worden medegedeeld. Men
kan dan beter begrip opbrengen voor de gemeente bij de uitwerking van de zaak.
Ik meen dat de deklaratie van 4.000,is ingediend op basis van de raadsuit-
spraak dat de kosten zouden worden vergoed. Men is in de problemen gekomen, om
dat spullen zijn vervangen die in principe niet aan vervanging toe waren. U
stelt dat het ondoenlijk is de deklaraties afzonderlijk te beoordelen, doch het
lijkt me niet moeilijk dat wel te doen bij de 7 personen die met hun deklaraties
boven de door het kollege voorgestelde vergoeding van f 600,komen. In een ge
sprek moet in alle redelijkheid worden beoordeeld welke zaken zouden kunnen wor
den vergoed. Voortaan moet maar in overleg met de bewoners een lijst van uit te
voeren werken worden opgesteld. Daarbij moet worden vastgesteld welke extra kos
ten de bewoners moeten maken. Men moet voorts de betrokken bewoners ernstig
waarschuwen voor de gevolgen die het groot-onderhoud met zich mee brengt. De
extra kosten zijn uiteraard niet altijd exact aan te geven, doch ik meen dat een
•dergelijke benadering van de mensen, de frustraties bij de mensen wegneemt. Ook
komt de gemeente dan niet voor de verrassing van hoge deklaraties te staan. Het
tot op heden gevoerde beleid verkrijgt niet de goedkeuring van onze fraktie, zo
dat ik stemming vraag over de door mij aangegeven handelwijze.
De heer Marijnissen
In grote lijnen is onze fraktie het eens met de opmerkingen van de fraktie
Groen Zundert. In het verleden heeft de gemeente schadevergoedingsbedragen tot
1.500,uitgekeerd, terwijl nu een hele discussie over de vergoedingsbedragen
moet worden gevoerd. De heer Verheijen haalt dan wel een niet beantwoorde brief
van 28 november 1985 aan, doch ik wijs op het feit dat op 5 december 1985 een
persoon bij de burgemeester is geweest. Deze zei toe, dat de kwestie binnen 2 a
3 weken zou worden afgehandeld, doch betrokkenen heeft pas ca. 14 dagen geleden
een reaktie ontvangen. De beantwoording heeft dus zowat een half jaar geduurd.
De voorzitter
Ik heb betrokkene gezegd, dat hij binnen 14 dagen iets zou horen. Ik heb hem
binnen deze termijn opgebeld. Eerlijk is braaf.
De heer Marijnissen
Misschien ligt de zaak toch anders, dat wil ik dan wel nagaan. Ongeacht wie ge
lijk heeft, de afhandeling van zaken duurt gewoon veel te lang. Het is wel vreemd
-dat-
