- 35 -
De heer Arnouts
Het betreft de kwestie van de houten woning, die Werknemersbelangen
aan het begin van de avond heeft aangekaart. Voor de vervanging van de
houten buitenwanden van een woning is geen vergunning vereist, zodat
het optreden van het kollege niet juist was. Het betrof gewoon de uit
voering van achterstallig onderhoud. Dat mag en het betreft een woning
die al lang heeft gestaan.Toch dreigt het kollege met politiedwang. Dat
is onbegrijpelijk. Deze aanschrijving moet maar gauw worden ingetrokken;
het is zonde van de daaraan bestede tijd. Heeft het kollege niets anders
te doen.
De heer Marijnissen:
Via het reglement van orde heb ik getracht deze kwestie aan de orde
te stellen. Doch dat is afgewezen; dat is jammer, het getuigt van de op
vattingen over het funktioneren van deze raad, en dat in de Goede week;
dat geeft hoop in de toekomst. Het betreft een houten woning aan de
Gaardsebaan; de eerste brief van de gemeente dateert van 1962; 5 jaar
lang wordt er niets van de gemeente^ vernomen; in deze periode is de
bebouwing toegelaten,in 1967 zijn er bouwplannen van de huidige eigenaar
op een ander stuk grond; betrokkene van nu was toen geen eigenaar; hij
had slechts bouwplannen op een ander perceel. Voor deze bouwplannen ver
leende gemeente Zundert vergunning, onder de voorwaarde dat een nood
woning wordt afgebroken; in de nood van de omstandigheid ondertekent
betrokkene deze brief op 3 juli 1967.
De heer Siemons bevestigde toen aan de gemeente een noodwoning af te
zullen breken, waarvan hij echter geen eigenaar is. Kun je wel iemand
een dergelijke verklaring laten tekenen; heeft dat volgens de wet wel
rechtskracht
Bij brief van 29 april 1968 dreigt de gemeente de heer Siemons de woning
af te breken, zo niet dan zullen dwangmiddelen worden toegepast. Hierna",
heeft betrokkene niets meer gehoord. Men heeft toen waarschijnlijk ontdekt
dat de ondertekende overeenkomst, om een bouwvergunning te verkrijgen
onder afbraak van iets anders, niet klopt.
Deze koppeling had men niet mogen leggen. Men heeft de werkelijke eigenaar
nooit aangeschreven; deze heeft geen brief ontvangen, om iets te veran
deren. Daarna laat de gemeente de kwestie 17 jaar lang liggen; ook op
volgende eigenaren hebben nimmer een brief ontvangen. Hierdoor is de
woning naar onze mening en ieders andere mening geaksepteerdOok opeen-
liggende gemeentebesturen hebben deze woning en de eigenaar met rust
gelaten; men heeft de woning op deze plaats geaksepteerd. Door toevallige
omstandigheden wordt de woning in 1985 door de heer Siemons aangekocht;
derhalve 17 jaar na de laatste onwettige brief van de gemeente.
Vanaf dat moment wordt het gemeentebestuur weer aktief, en ontvangt de heer
Siemons weer brieven,weer een bewijs dat het niet om de woning maar om
de eigenaar» gaat; dit is naar onze mening een foutief standpunt vanhet
gemeentebestuur.
Wij vinden dat op deze manier met 2 maten wordt gemeten. In de periode
van ruim 20 jaar zijn tientallen woningen op deze manier gebouwd;
diverse,, daarvan zijn met toestemming en bouwvergunning gebouwd. Het is
onredelijk dat op een dergelijke wijze zo wordt opgetreden.
Ten aanzien van de aanschrijving van 15 oktober 1985 willen wij opmerken
dat groot onderhoud kan leiden tot een totale vervanging. Hierdoor zijn
vele woningen voor Zundert behouden gebleven, en dat met toestemming van
opeenvolgende gemeentebesturen. Daarbij werd voor nieuwe bewoners een af
wijking met het bestemmingsplan geaksepteerd.
In deze gevallen wordt thans weer met 2 maten gemeten. Ook wordt naar onze
mening de rechtsgang beperkt, omdat de heer Siemons niet de mogelijkheid
wordt geboden alsnog een bouwvergunning aan te vragen.
Hierdoor wordt naar onze mening een beroep op de raad door het kollege
onmogelijk gemaakt; betrokkene en de raad worden daardoor tekort gedaan.
Er zijn nog andere mogelijkheden, zoals een wijziging van het bestemmings
plan.
-Dat-
