- 5 -
De heer Van der Kloot
De fraktie Algemeen Belang Zundert staat positief tegenover de plannen van
de heer Van Rijckevorsel, echter wel met die restriktie dat de omgeving
van het bedrijf hiervan geen hinder ondervindt, zoals het parkeren van
auto's op de weg. Het zou dan moeten betreffen de overbodige auto's, die
het bedrijf zou hébben. Een reden voor onze fraktie cm voor dit voorstel
te zijn is voorts de hoop dat aan het bedrijf van Van Erck aan de overzij
de ook medewerking wordt verleend. Hierbij dringt zich bij mij wel de ver
gelijking op met de situatie van de heer De Meijer, die we in de vergade
ring van november hebben behandeld. Voor deze laatste was dan geen mede
werking mogelijk. Wij zijn echter voor de ondernemers, zodat wij in deze
de heer Van Rijckevorsel steunen.
De heer Domen
Met verbazing hebben wij kennis genomen van dit voorstel. Als wij hierop
wat dieper ingaan dan kernen toch wel enkele vragen naar voren. Ik herinner
mij, meneer de voorzitter, uw aankondiging bij de installatie van de nieu
we raad, waarin u uitdrukkelijk mededeelde dat in het vervolg de bouwver
ordening en de uitvoering daarvan streng zou worden gehanteerd. Dat het u
ernst was, hebben wij ondervonden in de vergadering van 17 november 1982
toen de bouwaanvrage van de heer De Meijer aan de orde was. De weigering
om niet mede te werken aan het bouwplan van de heer De Meijer was gelegen
in het feit dat dit bouwplan niet voldeed aan de voorschriften van het ter
plaatse geldende uitbreidingsplan in hoofdzaak. Kort gezegd betekent dit
meneer de voorzitter dat op gronden met de bestemming Agrarisch Gebied I
slechts nog mogen worden gebouwd gebouwen ten behoeve van agrarische
bedrijven. Na enige diskussie zijn wij meegegaan met het voorstel van het
kollege, cmdat wij bij de installatie van de nieuwe raad hebben verklaard
positief te willen meewerken aan een goed beleid in onze gemeente, maar
wel onder bepaalde voorwaarden. Kunt u dan onze verbazing en teleurstel
ling begrijpen bij het lezen van dit voorstel. Meneer de voorzitter, ik
wil kort zijn. Hier hebben wij twee praktisch gelijke voorstellen te be
handelen, thans dat van de heer Van Rijckevorsel, in die van november 1982
dat van de heer De Meijer. Tegen het laatste bedrijf hebben wij neen ge
zegd, terwijl we tegen het eerste bedrijf ja zouden moeten zeggen. Dat kan
naar ons gevoel niet, meneer de voorzitter. Dit is duidelijk meten met 2
maten. Wij zijn nogmaals bereid mede te werken aan een positief beleid,
maar niet op deze basis. Ook de heer De Meijer is een ingezetene van onze
gemeente, en heeft dezelfde rechten. Hij mag rekenen op een gelijke behan
deling als ieder ander. Wij zouden u dan ook willen voorstellen cm de be
slissing op dit voorstel aan te houden. Dan kan het kollege terugkonen met
2 voorstellen. De heer De Meijer zal, inmers gelet op dit voorstel, toch
wel met een nieuwe aanvrage kernen. En terecht. Ik dank u wel.
De heer Arnouts
Meneer de voorzitter, ik vraag me af of het kollege niet met 2 maten meet.
De heer Marijnissen heeft ten tijde van de kwestie van de heer Peeters aan
de Blokenstraat mij op een daartoe strekkende vraag geantwoord dat men be
trokkenen zelfs een premie geeft cm in het buitengebied te bouwen. Het be
treft hier, meneer de voorzitter, het feit dat de heer Van Rijckevorsel in
het buitengebied een boerderij heeft gekocht. Ik ben er voorstander van
dat in het buitengebied wordt gebouwd, en dat er zich bedrijven vestigen;
dat schept inmers werkgelegenheid. Maar hier meneer de voorzitter, vraag
ik mij af of niet met 2 maten wordt gemeten. De andere kwestie betreft na
melijk het bedrijf van de heer de Meijer die van zijn vader de boerderij
heeft gekocht. In de uitbreiding van deze boerderij ten behoeve van de
konstruktiewerkplaatswaar 6 mensen werken, wordt dit bedrijf nu tegenge
werkt. Overigens ben Ik vöór de medewerking aan het bedrijf van de heer
Van Rijckevorsel, dan echter dient de heer De Meijer ook hetzelfde te wor
den behandeld. Vfethouder Jochems heeft tegen mij gezegd dat het een moei-
- 6 -
