ook de heer Lochten tegemoet gekomen kunnen worden. Temeer, omdat de heer
Van Heijst de drie stukken grond bij zijn deur wel zou kunnen gebruiken,
mijnheer de voorzitter. Dat is ons voorstel.
De heer Arnouts
Mijnheer de voorzitter, ik begrijp het eigenlijk niet goed, want hier staat
dat het 1 ha groot is, terwijl wij ervan zijn uitgegaan dat het 2| ha groot
is. Vanwaar dit verschil, of is het verkeerd?
De heer Marijnissen
We praten inderdaad over een groter stuk. Gelet op de bijzonder rare vorm,
die deze stukjes grond hebben, zijn wij van mening en daarom zijn wij met
het voorstel gekomen, dat deze stukjes voor verkoop in aanmerking te laten
komen. Terwijl het overige stuk voor dit jaar bij het Oranje Comité inge
bracht is.
De heer Arnouts
Dan is het mij duidelijk. Nu hebben er Zundertse kwekers naar gevraagd. Ik
heb er verschillende malen voor gepleit om aan deze mensen de gronden te ver
pachten. Onze fraktie handhaaft dit standpunt. Indien zulks niet mogelijk zou
zijn, dan zou ik er wel voorstander van zijn, dat er vanavond een uitspra^^
zou komen om het te verkopen en die mensen allereerst de gelegenheid te g®in
om het aan te kopen. De heer Lochten heeft, naar ontvangen informatie, inte
resse om het te kopen.
De heer Hoekman
Ik kan een lang verhaald kort maken. Wij zijn geen voorstander van verkoop.
Ik wil er alleen dit aan vastknopen, dat een bedrijf, dat goed funktioneert
geen bezittingen verkoopt.
De voorzitter
Dat is een goede reden om iets niet te verkopen.
De heer van der Kloot
Mijnheer de voorzitter, ook wij zagen het liever als ruilobjekt liggen en
dat het zo mettertijd gebruikt zou kunnen worden, dan willen wij ergens graag
zien, dat het aan de meest biedende wordt verkocht. Verkopen kun je maar één
keer, en dan moet alles er uitkomen wat er in zit.
De voorzitter
Mijnheer van der Kloot heeft volledig gelijk. De heer Marijnissen heeft al^^
aangegeven, dat het hier gaat om een paar stukjes, die door hun vorm eigelijk
niet bijzonder geschikt zijn om behouden te worden; het is een kantkoek.
Wij dachten eigenlijk aan de aanliggende eigenaren, om daar eerst eens mee
te gaan praten; willen jullie dat bijkopen om jullie gronden af te ronden?
Dat is het uitgangspunt van het kollege geweest. Het is een meerderheid be
sluit geweest. We plegen niet uit de boot te vallen, tenzij bij de stemming.
Een meer principieel antwoord over de vraag verkopen of verpachten?
Als vervangende grond heeft deze grond in ieder geval geen betekenis. Eigen
lijk heeft grond bijna nooit in dat opzicht betekenis. Ervaring van jaren
leert dat vervangende grond eigenlijk nooit een behoorlijk ruilobjekt is.
Er moet altijd geruild worden van "twee op een", en dan moet er eigenlijk
nog worden bijbetaald.
Je kunt veel beter betalen voor wat je onteigend en daarmee afgelopen.
Grond daartegenover inbrengen meter op meter, hectare op hectare, vergeet
het maar. Het is er nooit bij. Het is een van de meest onpraktische dingen,
die je hebben kunt. Trouwens, wie zou. We zitten nu op dit ogenblik in Klein-
Zundert te pionierenen wie zou eter nu interesse hebben voor grond in Rijsbergen.
Daarvandaan ligt het ook immers verschrikkelijk excentrisch.
Maar het belangrijkste bezwaar eigenlijk tegen verpachting is het geringe
rendement van pachtgrond. Zelfs met sterk teruggelopen landbouwgrond is het
gewoon Sinterklaas spelen om gronden te verpachten. Het mag dan best een
brave mens zijn, maar het is ongerechtvaardigd voordeel dat je dan die man
toespeelt. Dat is het belangrijkste bezwaar tegen verpachtingen. Je krijgt een
