-6-
De heer A.Jochems
Met deze mededeling wordt gesproken over een voorwaardelijke medewerking
ex artikel 19 Wet Ruimtelijke Ordening. En op het laatst vraagt het
kollege om met deze beleidslijn, die sinds enige tijd wordt toegepast,
in te stemmen. Sinds wanneer wordt deze handelwijze toegepast? En hoe
komt men aan die 900 m2 per kavel? Mijnheer de voorzitter, deze manier
van handelen vinden wij niet correct en wij, fraktie Agrarisch Belang,
is hier tegen.
De heer Hereijgers:
De vorige sprekers hebben de grond voor mijn voeten weg gegeaven. Die bouw
kavels zullen wel kleiner worden, veronderstel ik. Wij hebben indertijd
als Jongerengroepering het plan geopperd om de kosten voor een wijziging
van het bestemmingsplan in rekening te brengen bij de aanvrager. Ik denk
nog steeds dat het een goede zaak is, omdat die kosten gemaakt worden
ten behoeve van die mensen. Maar hier gaat het om een toeslag van 5>50
per m2 voor grote werken. Ons verzoek is: neem het hele spul terug. Wij
stonden er overigens van te kijken dat het al een tijdje werkte die rege
ling. Als het voor de begroting nodig is dat er een toeslag binnenkomt,
komt dan met een nieuw voorstel, doch niet op deze basis.
De heer Marijnissen:
Er zijn in het verleden diverse voorstellen gedaan, waarbij een toeslag
aan de orde was. De raad heeft toen ook zijn goedkeuring gegeven aan de
toeslag van 5» 50» Er is toen helemaal niet op gereageerd. Het is toen
voor akkoord bevonden. Nu komt men met een groot probleem over die rege
ling. Ik ben er een beetje verwonderd over.
De voorzitter:
Die verwondering deel ik, wethouder. Er zijn inderdaad al eerder terzake
bij uw raad voorstellen geweest, en dat is dan een antwoord in de richting
van de heer A.Jochems. Wat de factor van 900 m2 betreft het volgende. De
bouwerijen, waarvoor men een procedure ex artikel 19 vraagt, betreffen
in de regel percelen, die met een bungalowperceel overeenkomen. Wij vinden
het dan ook passend dat dienovereenkomstig betaald wordt. Als uitgangs
punt heeft mede gegolden de volgende overweging. Als men een burger is
en men koopt van de gemeente een bungalowperceel in de daartoe aangelegde
wijken - dat is in de regel de normale gang van zaken als men geen agrariër
is en men derhalve niet zelf over bouwgrond beschikt -, dan heeft men alle
van voor naar achter geldende kosten te betalen. Men betaalt de grond, de
aankoop van de opstallen, die er op stondenj men stelt de pachter schade
loos die er op zat, men betaalt de kosten van de riolering, de overige
nutsvoorzieningen; men betaalt mede in de kosten van de speelgelegenheden,
van de afvier van het groot riool naar eldersmen betaalt voor de grote
werken ook nog, en voor de algemene voorzieningen in deze gemeente. Dat
zit allemaal in het plan ingebakken. Als men over grond kan beschikken,
waaromtrent wij in die zin meewerken dat er de bestemming van woningbouw
op komt, en daardoor de eigenaar het voordeel verkrijgt flat het terrein
de bestemming van bouwterrein verkrijgt, dan vind ik het nog maar een
spotprijsje als men dat voordeel voor 4500»weet te verkrijgen. Dan
mag men heel blij zijn en dan is men uit op een fraktie van wat men kwijt
zou zijn, als men bij de gemeente zou moeten kopen. Als men een leuk ge
legen bouwperceel voor een bungalow wil kopen, dan komt men te staan voor
een bedrag van ongeveer 90.000,Voor degenen, die met een procedure
ex artikel 19 bouwen, wordt dat zo maar in de schoot geworpen, voor niets.
Om dan zielig te doen door te stellen dat de bouwkosten al zo hoog zijn,
is dan niet juist. Die mensen worden al zo bevoordeeld. Gezien de positie
van degene, die normaal moet bouwen via het kopen van gemeentegrond, dan
vind ik de voorgestelde regeling helemaal niet onbillijk. Dat is een ant -
woord in de richting van de heren Domen en A.Jochems. In de richting vaa
de heer Hereijgers wil ik nog zeggen dat er in het voorliggende voorstel
een norm begrepen is, die een relatie heeft met de grondprijzen. Een ander
