dienst gemeentewerken Zundert is opgesteld. Dat houdt nogal wat in.
Los van de vraag of deze bouwkundige voorzieningen nodig zijn - ik
neem aan dat ,mede gezien het feit dat deze voor het kleuteronder
wijs bestemd zijn, wel juist is, haal ik en
kele punten aan, die mijn bizondere aandacht kregen. Ik noem: het
toendertijd wit schilderen van de buitenmuren in opdracht van
het schoolbestuur. Wat blijkt nu? Regelmatig moeten x deze muren her-
schilderd worden, wat een p grote post aan onderhoud betekent. In het
rapport staat nu het voorstel om de verf eraf te stralen, wat weer tot
gevolg heeft dat de specie tussen de stenen verdwijnt en dat de muren
daarom wederom gevoegd dienen te worden. Dat lijkt me niet alleen een
vrij dure aangelegenheid, maar roept bij mij tevens de vraag op of
hier geen sprake is van een door schuld of nalAtigheid ontstane schade
post. Een ander punt is bijvoorbeeld de vloer. De radiateuren die
in het schoolgebouw geplaatst zijn hebben veroorzaakt, mede
door konstruktiefouten betreffende de hoogte van de vloer, dat een
geheel nieuwe mahonievloer gelegd dient te worden. Daar de oude in
een aboninahele toestand verkeert. Duidélijk een geval van schuld of
nalatigheid, alhoewel ik hierbij in het midden wil laten wiens schuld
het is of aan wie nalAtigheid kan worden verweten. Schuld, waarschijn
lijk door derden veroorzaakt hetgeen
inhoudt dat in dit geval verwezen moet worden naar artimkei 53» lid
4 van de desbetreffende wet. Dit voor wat betreft de medewerking aan
buitengewoon onderhoud, c.q. constructiefouten, en andere vraag die
bij mij opgekomen is gaat over het volgende. Het is u bekend dat het
ministerie van onderwijs heeft bepaald dat de integratie van het
kleuteronderwijs en het basisonderwijs in het jaar 1983 gerealiseerd
moet zijn. Welnu. Overwegende dat er een lokaal van de lagere school
te Kleih-Zundert leeg staat, overwegende dat in de toekomst het leer
lingenaantal drastiAch zal teruglopen lijkt het mij wenselijk de
kleuterschool te doen onderbrengen bij de lagere school. Ik zou dan
ook het kollege het advies willen geven deze overwegingen mee te wil
len nemen en te betrekken in een gesprek, dat u ongetwijfeld met het
schoolbestuur zal hebben. Een laatste opmerking in deze termijn be
treft het volgende: het verzoek van het schoolbestuur dateert van
50 november 1978. De raad moet volgens de wet binnen vier maandden
beslissen over het verzoek. Dat houdt wel in dat een gewijgigd, c.q.
aangepast voorstel op de eerstvolgende raadsvergadering, te weten
15 maart, opnieuw in diskussie gebracht moet worden, omdat op 30
maart de termijn vervalt. Ik dank u.
De voorzitter:
Het gaat hier mijnheer Zwaard, om het in principe verlenen van
medewerking en niet om het voteren van gelden. Uw opmerking over de
hoogte van de bedragen zou dan ook bij de volgende gelegenheid aan de
orde moeten komen. Hier wordt nu alleen medewerking gevraagd. Dat is
een uitspraak. Dan krijgen we later een vaststelling van de bijdrage
in concrete. Het komt dus terug.
De heer Zwaard:
Maar voor de goede is het natuurlijk zo dat,wanneer ik nu medewerking
verleen,ik dan de volgende keer moeilijk kan hikken tegen de hoogte
van de bedragen. Dan zou een beetje kinderachtig zijn. Ik hoor dat
al zeggen. Ik hoor ook al zeggen: ja, Zwaard, je hebt de vorige
keer medewerking verleend, en nu het om de konkrete bedragen gaat, ga
je bezwaren maken. Ik ben van mening dat,wanneer men een in-principe-
besluit gaat nemen,het ook van belang daarbij is zich af te vragen
of er schuld of nalatigheid aan de orde is. Dit, nog afgezien van de
hoogte van de te verlenen bijdrage.
De voorzitter:
Er ligt nu een verzoek aan u voor en dat is naar onze smaak rijp
om te worden behandeld - om medewerking te verlenen. En dus niet een
