-10-
De voorzitter:
Oh, U wilt zeggen dat wij dat dan nog eens zouden moeten sub
sidiëren? Waarom zouden we dat doen?
De heer Arnouts:
Mijnheer de voorzitter, ik heb toch het woord!
De voorzitter:
Vertel het dan maar.
De heer Arnouts:
Die weg is 125 nieter lang en 5 meter breed, dat is plusminus
625 m2. Dat is ook ongeveer zo voor het eerste gedeelte, maar
die mensen hadden het ongeluk dat het gemeente-grond was. Die
mensen hebben de helft van de prijs aan de gemeente betaald.
Het is toch heel redelijk dat de gemeente ook hier de helft
betaalt. Die weg is dan precies hetzelfde gelegd. Dat kan
niet anders. Voor het eerste gedeelte was de grondprijs f. 10.-
waarvan de helft voor de gemeente en de helft voor de mensen.
Hier is die f. 10.- niet opgenomen en ik zou graag zien dat
dat wel gebeurde. De helft daarvan is voor rekening van de ge
meente en de helft voor de mensen.
De voorzitter:
Het is niet helemaal hetzelfde. In het ene geval heeft de ge
meente grond ter beschikking gesteld die ze zelf houdt. Hier
wordt grond ter beschikking gesteld door de mensen die de grond
niet houden.
De heer Arnouts:
De gemeente had grond liggen waarop een weg gelgd 'is en die grond
blijft van de gemeente. In dit geval geven de mensen grond af en
die grond krijgt de gemeente. U kunt het uitleggen zoals U wilt
maar er is geen verschil.
De voorzitter:
Er is een verschil in uitgangspunt. Het verschil is dat het
voor de mensen belangrijk is die weg te krijgen. Het eerste ge
deelte was misschien voor de gemeente meer interessant dan het
tweede. Het tweede gedeelte is voor de gemeente niet interessant.
Het kan ons eigenlijk niets schelen of die weg er komt.
De heer Arnouts:
Dan is nu Uw gedachte anders dan toen. Toen wij onze eerste com
missie vergadering hadden was U er ook niet voor. Het eerste
gedeelte is er toen toch gekomen. Ik moet U wel zeggen dat we
een geweldige medewerking hebben gehad van wethouder Marijnissen
en de Dienst Openbare werken. Ik ben blij dat het tweede gedeelte
wordt aangelegd, maar het verschil vind ik niet juist. Het is
tenslotte ook één weg.
De voorzitter:
Er is een verschil omdat het eerste gedeelte ook kan dienen als
ontsluiting van ons eigendom. Wij vinden het bovendien jammer
dat het laatste landelijke stuk met de doortrekking verdwijnt.
Voor ons hoeft het niet. Als algemene verbinding heeft het geen
betekenis. We betalen mee omdat dat de vorige keer ook gebeurd
is. Het is een bevoordeling boven diegenen die het helemaal moe
ten betalen. Hier wordt het voor de helft betaald. Wij vinden dat
het uitgangspunt dat de grond ter beschikking moet worden gesteld,
gehandhaafd moet blijven.
