De voorzitter:
Het gaat niet over de toneelinrichting. Het gaat over de coulissen
en de achterdécors. Daar ging het over. En wij vonden in 1970 - en
dat is ook door de raad gezegd - dat subsidiëring daarvan niet nodig
was. Daar kun je nu van zeggen wat je wilt, maar het is een gevolg
van een destijds genomen besluit. Het heeft destijds ook geen enkel
probleem opgeleverd. Dat wil ik wel voorop stellen. Daar draait het
om.
De heer van der Kloot:
Bovendien zal het u bekend zijn dat de achtmaalse dorpsgemeenschap
destijds al een heel grote bijdrage gegeven heeft vanuit de kerk.
Die heeft namelijk een bedrag van 40.000,-
De voorzitter:
Ja, dat weten we.Daarop reagerend: ik weet niet wat de verzekerings
som was van het patronaat, dat tot dan toe diende. De vraag is
of dit nu een funktie was voor de kerk of voor de gemeenschap. Dat
is natuurlijk maar betrekkelijk. Het patronaat is uitgebrand en op
dat moment zei de kerk: wij doen dit niet meer en wij stellen een deel
van de verzekeringspenningen ter beschikking om een gemeenschapshuis
te maken. Dat is een betrekkelijke royaliteit geweest. Daarover hoeft
men niet zo de klok te luiden. Daar bleef toch wel iets hangen.
De heer van der Kloot:
10Was volgens de normen van C.R.M. voldoende geweest en dit
schijnt 2CP/o te zijn geweest. Bovendien zegt u: die financiering zou
eerder afgelost kunnen worden. Dat kan niet, want in de voorwaarden
van de financiering staat dat die in zoveel termijnen moet worden
afgelost.
De voorzitter:
Dan kun je natuurlijk altijd nog pogingen doen om dat geld op een
andere manier onder te brengen, maar goedWilt u nog iets zeggen
mijnheer van der Kloot? Nee, dank u.
De heer A.Jochems:
Ja, mijnheer de voorzitter, wij vinden dat het zeven jaar geduurd
heeft om dit op te lossen. Wij vinden dat nu de tijd toch gekomen is
dat dit gesubsidieerd wordt.
De voorzitter:
Dat vinden wij ook, maar wij blijven vinden dat de eerste stap van hét
stichtingsbestuur niet moet zijn de vraag om subsidie, maar iets
anders
De heer Bellis:
Over de hoogte van de subsidie kan ik dit vertellen. Ik mag dit wel
even vertellen, omdat ik er bij betrokken was. De financiën heb ik
niet beheerd. Bovendien heb ik van deskundigen horen vertellen: het
valt niet mee om daaruit wijs te worden. U zal mij dus ook niet
kwalijk nemen dat ik net zo min als u verteld hebt er direkt wijs
uit kan worden. Wel is mij bekend wat er geleend is, wat er afgelost
is en wat er aan rente betaald is. Vandaar ook die aanvrage. Mocht
blijken dat er subsidie is verleend voor een bar, dan kan dat rustig
in mindering worden gebracht - en dat moet ook - en terug gestort
worden. En dan kom ik terug op die redenen die ik gegeven heb. En
dan moet ik toch zeggen namens onze fraktie dat het bestuur
vele uren hieraan heeft besteed om het gemeenschapshuis te laten
draaien. Zs hebben de financiën op zichzelf zeer gunstig..ja, hoe
moet ik het zeggen uitdrukken: er is financieel een gunstige uitkomst
