-25-
De voorzitter:
Ik ontneemU het woord niet. Ik dacht dat U klaar was.
De heer ^alk:
Ik was nog niet klaar.
De voorzitter:
Maar gaat U dan door, sorry hoori
De heer ^alk:
Mijnheer de voorzitter, ik betreur deze gang van zaken heel
erg. Ik kom er gewoon niet over uit gepraat. Als U mij het
woord niet ontneemt dan blijf ik er een uur over praten.
De voorzitter:
Gaat U door, wij hebben de tijd.
De heer Valk:
Voor mij is en blijft het een onbegrijpelijke zaak dat hier wer
kelijk met de natte vinger-wordt beweerd: dit moet beschouwd
worden als een woning,geen woning meer zijnde, ter wille
van een verhouding die gewoon onjuist is. IJ hebt mij geen ant
woord gegeven op mijn vraag:waarom laat U die zolderruimte
we&? Kunt U dat waarmaken? Heeft daar een motivering voor
om die zolderruimte weg te laten, terwijl in ieder normaal
huis die zolder gebruikt wordt ten dienste van de bewoners.
U geeft een antwoord op die vragen, mijnheer de voorzitter.
U bent niet keihard om dit werkelijk af te wijzen. Hier wordt
werkelijk, en ik stel het keihard, misbruik gemaakt. Ik zeg
niets meer, want ik word kwaad. De-
De heer bellis:
Ik blijf bij de bewering dat het hier een woning is in
hoofdzaak met bedrijfsruimte. Nog een paar opmerkingen.
De heer Vreijsen heeft beweerd, daar en daar en daar zijn
woningen aan de bestemming onttrokken. Maar toen werd door
een der raadsleden medegedeeld:dat is daAr. Nou goed, of
het nou daar is of daar, blijft voor mij hetzelfde, er zijn
daar ook woningen aan de bestemming onttrokken. Dat doet aan
het feit niets af. Daar is in de raad nooit een afkeuring
over gekomen. Dat vind ik ook zeer goed want we hebben niet
alleen voor woningen te zorgen, maar ook voor werkgelegen
heid. Ik heb hier ook naar voren gebracht dat dit bedrijf
ook werkgelegenheid bezorgt. Wat zouden wij doen als er
morgen eens een aanvraag binnenkwam aan werkgelegenheid voor
100 man? Zouden we het dan ook zo doen? Ik betwijfel het.
Wie het kleine niet eert is het grote niet weerd Dat is
mijn vraag, mijnheer de voorzitter; is die aanvrage door
B en W nou echt objektief behandeld, want volgens mij moeten
dat B en W doen. Het is een inwoner van Zundert,het zijn
zijn belangen, heeft B en W nou echt objektief bekeken
of aan die verlangens voldaan kunnen worden? Ik heb de
vraag gesteld. Was het niet mogelijk bijvoorbeeld, om voor
het perceel met de bestaande panden een ontheffing te vra
gen, omkleed met redenen. Wat daar komt maakt beslist geen
inbreuk op het woon- en leefmilieu. Ik heb het eerderal
gememoreerd, geen luchtvervuiling, watervervuiling, geen
lawaai, zoek maar uit, het wordt nog ingebouwd in de wo
ning ook. Tegen de geest van het bestemmingsplan is het
absoluut niet. Ik vraag nogmaals, mijnheer de voorzitter: heb
ben B en W deze zaak van die inwoner van Zundert ob-
