Nee. Er moet een aangiftebiljet bij zijn, maar van de andere kant
zullen wij daar echt weinig moeilijkheden mee hebben, omdat er van
de waterleiding op grond van de verplichting dat men gegevehs moet
geven automatisch het waterverbruik toegeleverd krijgen. De rest
krijgen we automatisch van het waterleidingbedrijf. Die hebben ons
dat toegezegd. En dan is het verder heel eenvoudig.
De heer Kunst:
Mijnheer de voorzitter, ongeveer dezelfde vraag als de heer Jacobs.
Ik heb inderdaad welmeen jaar geleden een keer met u en met uw raad
een diskussie gevoerd over eigenaren en bewoners. Ik ben toen niet
helemaal in het gelijk gesteld, zelfs in het ongelijk gesteld. Ik
kreeg mijn zin niet. Maar dit is duidelijk weer een voorbeeld van
het feit dat de eigenaren van onroerend goed moeten gaan betalen
voor hetgeen de bewoners van het onroerend goed in het riool laten
vloeien. In wezen is het - het woord oneerlijk is misschien een
beetje te zwaar uitgedrukt, maar ik kan geen beter woord vinden.
Het mooie van onroerend-goed-belasting is dat de regering de mensen
het recht geeft, de bevoegdheid, de verantwoording geeft om voor
hun eigen woning een belastingstarief in te stellen wat de eigen
bewoners moeten opbrengen. Nu gaat men bepaalde zaken die nodig zijn
voor de eigen bewoners - riolen zijn nodig voor de eigen bewoners -
verhalen op de eigenaren. Ik wezen vind ik dat een beetje tegen
strijdig in hetgeen de bedoeling is van de onroerend-goed-belastingi^
Op de tweede plaats zou ik de volgende opmerking willen plaatsen.
Ik ben bij het lezen van de stukken een paar keer het woord degressie
tegen gekomen. Ik dacht aanvankelijk dat ik het woord goed begreep
totdat ik bij deze mooie tabel uitkwam. Ik denk dat ik toen een ver
gissing gemaakt heb, want ik heb het toen nog eens een keer in het
woordenboek opgezocht. Het kwam toen redelijk overeen met hetgeen
ik ook van tevoren gezegd had. Maar ik geloof toch dat ik het niet
kan volgen. Is het de bedoeling dat iedereen van 0 tot en met 150 m3
30,- gaat betalen en van 150 tot en met 2^0 m3 57>50? Maar dan
moet ik opmerken mijnheer de voorzitter dat het woord degressie
wat u enïkele malen achter elkaar gebruikt niet op zijn plaats is.
Want als ik zie dat ik voor de eerste 150 m3 30»- ®oet betalen
en de daaropvolgende 100 m3 27,50 er bij, dan is er geen sprake
van degressie. Integendeel en u weet wat het tegendeel van degressie
waarschijnlijk wel is. Ik zie het ook bij de sprong tussen de
500 en 1000 m3. Voor de eerste 500 m3 moet ik 100,- betalen en
voor 500 tot en met 1000 m3 - als ik daartussen zit - moet ik 210,-
betalen. Of ik lees het helemaal verkeerd of het is verkeerd opgeteld.
Maar wederom is er geen sprake van degressie. Integendeel. U kunt
waarschijnlijk wel de lijst aanvullen, maar de avond duurt al lang
genoeg.
De voorzitter:
Maar u ziet wel, mijnheer Kunst, dat het tarief naar beneden gaat.
In die tweede kolom. Bij het gemiddelde. Je neemt dus een afvoer
in groepen. U kijkt dan het naar het begin van de groep en dan ver
gelijkt u het met het eind van de groep.
De heer Kunst:
Ik kijk naar wat de groep moet betalen en dat interesseert over het
algemeen niet alleen raadsleden, maar ook alle zundertenaren. Hoe
die berekening dan precies is dat kan men over het algemeen, zeker
wanneer de zaak niet heel erg duidelijk op papier is gezet - ik wil
niet zeggen dat dit niet duidelijk op papier is gezet - maar men
kijkt naar het einde van de aanslag.
De voorzitter:
Ik vrees dat u gelijkt hebt als u zegt dat het woord degressie niet
