onbewoonbaar, want het is een slecht pand. Als u het daarmee niet
eens bent dan mag u het voorstel verwerpen. Dan is de verantwoorde
lijkheid voor het in de woningvoorraad houden van dat slechte pand
voor rekening van de raad en niet meer voor het kollege, want dat
kollege heeft gedaan wat het moet doen in dat opzicht. Aanhouden
en met de eigenaar praten, daarin zien we niets. Nogmaals, de
eigenaar staat het vrij om de woning te gaan verbeteren, wanneer
die vrij is. Dan mag ie er aan slopen, doen en rommelen wat hij
maar wil, als hij maar binnen de grenzen van het pand bezig blijft.
Dan kan hij dat voor eigen gebruik of voor ander gebruik opknappen.
Dan kan hij een vrije prijs vragen, voor verhuring verplicht. Zoals
de zaken nu zijn, komt dat niet in aanmerking, tenzij hij het beneden
de markt wil gaan verhuren, dat wml zeggen: dat hij er minder voor
krijgt, dan hij er kosten aan gemaakt heeft en dat zal geen eige
naar, die bij zinnen is, een, twee, drien|^ian doen. Dat is ongeveer
het antwoord. Het is een maatregel van bewonersbescherming en daar
komt het belang van mensen, die moeten wonen, te staan voor het
belang van de eigenaar en zeker voor het belang van de aangrenzende
eigenaren. Heeft de heer Pellis daarover nog iets op te merken,
want hij heeft het eerst gesproken?
De heer Pellis:
Ik ben het in zoverre met u eens, als u wilt wachten zolang
woningenprobleem niet opgelost is.
De voorzitter:
Dat is tot het hoogfeest van de heilige juttemus.
De heer Pellis:
Dat kan misschien meevallen, maar ik vind het onverantwoord om,
zolang er nog zoveel woningnood is, woningen onbewoonbaar te ver
klaren die nog bewoond kunnen worden.
De heer Jawobs:
Is de eigenaar al benaderd geweest, voordat de woning onbewoonbaar
verklaard is? Ik dacht van wel.
De voorzitter:
Ik neem aan dat dat wel het geval geweest is. Dat hoort tot de
routihe dat het zal gebeuren. Nogmaals uit het technisch rapport
blijkt dat het economisch niet verantwoord is om die woning op te
knappen. En daarom heeft een gesprek daarover geen enkel nut meer.
Die kosten worden naar verhouding te hoog. Dat haalt de eigenaar
er niet uit. Je kunt hem niet dwongen om dat te doen. Dat kun je
in redelijkheid ook niet van hem verlangen. Dan moet je zeggen:
wij zullen de huurder er uit halen. Dan is die woning in ieder ge
val uit de circula tie. Die mag je niet meer verhuren. En wat hij
er dan verder mee doet, dat moet hij dan maar weten. Men mag de
woning opkaappen. Het staat een ieder vrij om de woning te verbete
ren en als die woning verbeterd is, dan kan de onbewoonbaarverkla
ring worden opgeheven. Dat is een vrij simpele zaak.
De heer Jacobs:
Is dat blokje van één eigenaar of van drie eigenaren?
De voorzitter:
Van drie eigenaren. Dat doet niet ter zake. De belangen van de
belendingen komen hier toch wel na de belangen van degene, die
daar in moeten wonen en die er niet in zullen trappen om daarin
te gaan wonen. Want wat gebeurt er in feite? Er is een of ander
krotje, waar iemand uit wordt gehaald, want die zit zo slecht;
We krijgen rapporten daarover dat het zo vochtig is en dat de
kinderen astma krijgen en doktersverhalen er bij en dan worden ze
