de voorzitter, is tegen een principe-uitspraak omdat de ervaring nog
al eens uitwijst dat een principe-besluit, eenmaal aangenomen, on
herroepelijk is. Wij zijn van mening dat een dergelijk onderzoek ge
baseerd moet zijn op de aard en de bestemming van het verkeer en over
een groter tijdsbestek gespreid moet worden. Uit het oogpunt van een
en ander is onze fraktie van mening dat het verkeersonderzoek onvolle
dig te noemen is, en dat dit nooit een uitgangspunt mag zijn voor een
plan, zoals burgemeester en wethouders dit voorstellen. Daar komt bij
mijnheer de voorzitter dat men zeer zeker aan de dorpskern Wernhout
niet voorbij mag gaan en voor Wernhout in het bizonder een afdoende op
lossing gezocht moet worden. Ook missen wij het financiële gedeelte
dat dit projekt met zich mee zal brengen. Mijnheer de voorzitter, dit
wordt een miljoenen projekt, met het gevolg een enorme jaarlijkse last
voor onze gemeenschap. Onze fraktie tilt zeer zwaar aan dit voorstel.
Wij zijn van mening dat de bevolking in deze zaak inspraak moet hebben.
En zeer zeker de indirekte en direkte belanghebbenden. Dit lijkt ons
noodzakelijk. Zolang er die inspraak niet is, zal onze fraktie zich
onthouden van èen in-principe—uitspraak. Wij vragen dan ook om dit voor
stel aan te houden.
De heer Jacobs:
Even in het kort iets over deze verkeersstruktuur.Er is voor ons
te weinig tijd gegund om er een behoorlijke studie van te maken en
om alles objektief te kunnen beoordelen. Dit is ook het geval geweest
met de kommissie Groei en Ontwikkeling, want als men dus op dezelfde
avond je de stukken nog voor je neus krijgt gedraaid en je moet er
dus "ja" of "nee" tegen zeggen dan is dat een moeilijk probleem. Dit
is in de toekomst door burgemeester en wethouders wel eens meer gebeurd
dat ze staande de vergadering een besluit moesten nemen. Werknemersbe-
langen is daar erg hard op tegen, want wij willen ook de zaak uitdiepen
net zo als dus de mannen die het onderzoek hebben gedaan. En daarom
stellen wij toch voor dit punt net zo als alle andere frakties gewoon
aan te houden.
De heer Bellis:
Het idee van een rondweg slaan wij niet af. Wij hebben het indertijd
voorgesteld ook die mogelijkheid. Het is een van de mogelijkheden. Wij
vragen os af of alle mogelijkheden uitgediept zijn. Zou het misschien
mogelijk zijn om hier in dit geval een aparte kommissie te benoemen
uit de raad met belanghebbenden. Dan is er tevens inspraak. Mogelijk
dat 26 op andere plaatsen ook problemen hebben van deze aard, die ze
daar dan kunnen gaan bestuderen en waarbij dan misschien een dankbaar
gebruik van kunnen maken, zodat er misschien een betere oplossing komt
dan die rondweg. Dan, mijnheer de voorzitter, ik ben het met de vorige
sprekers eens: om nu een principe—besluit te nemen, dat lijkt me iets
te vlug. Wij zijn er niet van doordrongen dat alle mogelijkheden uit
gediept zijn. Verder is er sprake van de Molenstraat. Wij vragen ons
af: hoe zit het met Wernhout? U hebt Rijsbergen genoemd, maar de kern
Wernhout wordt die niet overbelast? Wordt die niet te gevaarlijk? Ik
vind dat hierbij ook Wernhout betrokken moet worden.
De voorzitter:
Het is duidelijk dat u allemaal aanhouding vraagt. Ik wil toch reageren
op sommige punten. Mijnheer Valk, heeft gezegd dat het verrichte ver
keersonderzoek alleai gehouden is in spitsuren. Ik dacht en dat
kunt u op bladzijde 5 zien - dat het verkeersonderzoek in met name
de Molenstraat en de Rucpenseweg is gehouden van 7 uur 's-morgens tot
7 uur s-avonds en dus een beeld geeft van de gehele dag. Dat verandert
natuurlijk wel iets aan de opmerking van de heer Valk, neem ik aan
De heer Valk:
Tussendoor dacht ik dat er in het rapport op een gegeven moment staat
