I
I
I
I
I
I
•I
I
I
i
i
i
I
I
I
i
I
I
- 24 -
De voorzitter
Het is in wezen heel simpel.
De heer Valk heeft het erkend, Het is in strijd met de voorschriften.
En hoe sympathiek iemand ook is en hoe graag wij zijn bedrijf ook zien]
groeien, de vraag of iemand mag bonwen, moet in deze gemeente, naar mi
smaak worden beoordeeld aan de hand van de voorschriften en niet aan dë
hand van de vraag of hij sympathiek is aan de wethouders en niet aan de
hand van de vraag of de Raad hem graag mag. Dat is de enige objectieve,
beoordeling, die je kunt hebben. Is het in strijd met de voorschriften'
of is het overeenkomstig de voorschriften.
e
De heer Pellis
In het bestemmingsplan kan ik riet vinden, dat er niet vervangen mag
worden.
nou.
De voorzitter s
Er is door de heer Herrijgers zelf ook aangevoerd: Ja, wat praat je no
Het gaat helemaal niet over een bouwbedrijf. Het gaat om een woning
Maar ja, U weet heel goed, dat bij alle agrarische bouwen spreekt:
Waar dient de woning voor? Dient die uitsluitend voor een agrarisch be
drijf, met andere woorden, komt er een agrariër in te wonen, of is het
burgerbouw. En de woning volgt de bestemming van het perceel.
Als dat perceel agrarisch wordt, dan is de woning agrarisch van bestem
ming. Wordt het perceel niet agrarisch gebruikt, dan is de woning niet]
agrarisch van bestemming en dus in strijd met het plan.
Dat wij daar geen gebruiksbepalingen hebben, dat is een kwestie van
achterstand in de voorschriften. Ik moet er ook bij zeggen, dat wij er
als kollege geen behoefte aan hebben gehad om de heer Herrijgers ten
aanzien van het gebruik van het bestaande gebouw verder hinderpalen in'
de weg te leggen. Alleen als hij nu komt met een stuk uitbreiding, het
spijt me, dan kan dat niet.
Maar ik dacht, dat de beste methode was, waarbij de heer Herrijgers
zonder enig bezwaar met het kollege tot overeenstemming zou kunnen
komen, het letterlijk vervangen van de bestaande bouw door een ander
gebouw. Dan zal hij economisch gezien wel wat verlies moeten nemen,
maar andere wegen zijn kostbaarder en langer. De- wijziging van het plan
is een langdurige geschiedenis en ik dacht, dat de andere weg ook e
lijk op een dood spoor eindigde, omdat he:t verlenen van een vergunn
duidelijk in strijd is met de voorschriften. Dat zou ik U ten stellig-1
ste moeten afraden. Begin daar nou niet aan, want dan komt U op een weg,
waar geen terug mogelijk is.
,n
ie1-®
De heer Pellis
Ik hoop op een oplossing, die voor de heer Herrijgers ook aanvaardbaar
is
De voorzitter
Ik geef U 2 methodes aan, langs welke weg de heer Herrijgers, naar mij]
idee, op regelmatige wijze aan het bouwen kan komen.
De eerste methode kan hij volgen en die staat onmiddellijk voor hem
open, dat is het vervangen van de huidige zaak door een nieuwe bouw.
De tweede methode is herziening van het plan. Dat vind ik een moeilij
zaak, omdat ik op dat punt de opvattingen van de Provincie goed ken,
vooral de opvattingen van de landschapdeskundige ken. Dat acht ik een
zaak, die ik niet direkt kan voorspellen.
De heer Marijnissen
Ik wilde wat vragen. Die vervanging,betekent dat, dat dat alleen maar
mag op basis van de huidige vierkante meters grondoppervlakte of kan
in aansluiting op de vierkante meters grondoppervlakte, die hij nu heeft,
p
