- 23 -
Vraag is,wat moet je er dan mee aan
De heer Kunst heeft het aangegeven. En waar ligt de grens op wat heslist
niet meer kan en wat wel nog kan. Het vervangen van een oude woning
door een nieuwe is toegestaan en of dat nou zo'n economisch nadeel is,
dat weet ik niet meer. Ik wil daar verder niet in treden, want ik kan
dat niet taxeren. Maar ik krijg niet de indruk, dat het efen van de
brillantste gebouwen aan de Meirseweg is. Dat is één.
De mogelijkheid is er dus wel, zoals de heer Kunst zegt, om daar iets
te doen. Het is zo, dat de bouw van een heel nieuw huis, met vervanging
van de bestaande bouw in kantoorruimte in strijd is met de voorschriften.
Dat heeft de heer Valk terecht geconstateerd. Wat moeten we er dan mee
doen Hou, ik dacht, dat de heer Herrijgers zich zonder enig probleem
kan helpen door de bestaande zaak te verbouwen of te vernieuwen. Daar
zullen we hem geen belemmeringen mee in de weg leggen en ook het aantal
m3 is dan een kwestie van bekijken. Er wordt tenslotte ook niet de in
houd van het pand opgemeten, als een plan bekeken wordt. Maar het bouwen
van een hele nieuwe woning, met kantoorruimte in het bestaande gebouw, da-
kan niet.
Mijnheer Valk zegt: Maak er dan een nieuw plan voor. Ook daar zijn B.
en W. toe bereid, als de raad ons daartoe zal uitnodigen. Maar ik weet
niet wat de provincie hierop zal zeggen. Of de provincie gevoelig zal
zijn voor argumenten, die hier gespeeld hebben. Dat durf ik niet te
zeggen, omdat de beoordeling vaak zeer kritisch is, ook met het oog op
het landschappelijke en milieu-aspect. Dat weet U wel mijnheer Valk.
Ik dacht, dat de kortste weg voor de heer Herrijgers inderdaad was, om
te zeggen: Ik vraag om de vervanging van de bestaande situatie door
nieuwe. Dan is hij in elk geval het snelste geholpen en al met al het
beste geholpen.
Zou de raad zeggen: Ja, maar wij willen toch eigenlijk wel graag die
zaak dan verder gelegaliseerd zien, dan is het kollege daartoe helemaal
niet ongenegen. Wat daar uitkomt is nogmaals een dubieuze zaak. Het zou
misschien de heer Herrijgers nodeloos op kosten kunnen ja-gen.
Ik dacht, dat we de dingen wel uit elkaar moeten houden. Ik bedoel, je
kunt over het algemeen zeggen We moeten de heer Herrijgers helpen en
zo, maar concreet het gegrond verklaren van het beroep is in strijd met
de wet.
En ik wou de heer Marijnissen nog dit zeggen: Kijk eens, het kan wel
zijn, dat je zegt: Dat is onjuist, we moeten er iets aan doen en dan
zou ik daar op willen reageren. Nou goed, dan moet U er iets aan doen,
maar op de manier die ons gegeven is. Dan zal de raad zich moeten uit
spreken of daar een wijziging van het plan moet komen met de mogelijkhedei
die er zijn bij de Provincie en de Kroon. Dan zal je daarvoor de vereis
te procedure moeten kiezen. Maar U bent er niet met te zeggen :Wij heb
ben daar geen politieke verantwoordelijkheid voor en daarom kennen we
het niet. Het spijt me. U bent er aan gebonden, zolang U het als raads
leden niet mee gewijzigd hebt.
De heer Pellis
Kunnen we dit punt aanhouden tot we beter geïnformeerd zijn, en bezien
of er dan in overleg met de eigenaar en B. en W. tot een akkoord geko
men kan worden.
De voorzitter
Nou, ik heb er bezwaren tegen, daar we dan termijnen gaan overschrijden
die er voor gesteld zijn. Bovendien zie ik niet, dat een aanhouding in
dit opzicht enig nut heeft.
De heer Pellis
Nou, ik weet het niet, maar wanneer ik overtuigd ben, dat we iemand
gruwelijk te kort doen -niet alleen in zijn belang, maar ook in het
algemeen belang- dan aarzel ik.
