- 16 -
Hierna wordt gestemd alsvolgt;
De
heer
Mathijssen:
voor;
De
heer
Pellis
tegen;
De
heer
Mertens
voor;
De
heer
Huijbregts
voor;
De
heer
Verheijen:
voor;
De
heer
Valk:
voor;
De
heer
Van Bedaf:
voor;
De
heer
Van Hassel:
voor;
De
heer
Kunst
voor;
De
heer
Hoekman
voor;
De
heer
Hereygers
voor;
De
heer
Laseroms
voor
De
heer
Arnouts
tegen;
De
heer
Leeuw:
voor.
De voorzitter;
Er zijn 12 stemmen VOOR en 2 stemmen TEGEN uitgebracht,
waardoor het voorstel van burgemeester en wethouders is
aangenomen.
Mijnheer Pellis, wilt u uw voorstel nog in stemming hebben?
De heer Pellis:
De uitslag zal wel hetzelfde zijn. Dat is bij voorbaat wel
bepaald
Ik dank u wel, mijnheer de voorzitter.
De voorzitter;
Dat dacht ik ook. Het heeft dan ook geen nut om twee keer
hetzelfde te stemmen.
Ad XVII
De voorzitter:
Ik moet u erop wijzen dat een van de kernpunten van de
moeilijkheden de volgende is. Men was vroeger een reini
gingsrecht verschuldigd, wanneer men aangesloten was bij
de reinigingsdienst. Men kreeg dan een vuilnisemmer ter
beschikking, welke ter lediging kon worden aangeboden aan
de vuilnisophaaldienst. De emmer vormde het bewijs dat men
een reinigingsrecht betaald had. Toen overgeschakeld werd
op de plastic-zakken, moest een andere regeling gelden.
Er kon niet meer uitgegaan worden van een vrijwillige
aansluiting bij de reinigingsdienstdaar de aanbieding
van plastic-zakken geen aantoonbaar bewijs oplevert dat
men inderdaad tegen betaling is aangesloten bij deze dienst.
Een en ander is niet zo eenvoudig. Er zijn nog al wat pro
blemen verbonden aan deze zaak. Dat is de reden, waarom
wij u dit voorstel doen.
De heer Valk:
Mag het reinigingsrecht niet meer geheven worden?
De voorzitter:
Het reinigingsrecht mag geheven worden, maar, wanneer wij
het reinigingsrecht niet koppelen aan een zichtbaar teken
van betaling, schieten we daarmee niets op.
De heer Pellis:
Kunnen we de gebruikers van alle percelen niet aanslaan
voor een reinigingsrecht?
- De -
