De voorzitter:
Dat is een aangelegenheid,waarvan we mogen aan
nemen ,,at de provincie deze innen zeer korte tijd
zal afwerken. Zolang de kruising Blauwstraat-
Prinsenstraat geen voorrangskruising is en zolang
de kruising Prinsenstraat-Molenstraat niet is
gerekonstrueerdmoeten we zeker het verkeer niet
door de Blauwstraat gaan leiden. Dan verergeren
we de bestaande toestand maar.
De heer Verheijen:
Ik wil best aannemen,dat verkeersspiegels in
Duitsland op bepaalde punten bijzonder goed doldoen.
Maar ik geloof stellig,dat daar verkeersspiegels
zijn aangebracht op plaatsen die niet gelijk te
stellen zyn met het kruispunt Wildertsedijk-Molen
straat .Wellicht niet uitvoerbaarmaar ik dacht dat
de enige afdoende oplossing daar is het aanbrengen
van stoplichten. Wanneer we de grens overgaan dan
begint men -en daar zijn de wegen nog breder- met
stoplichten. Het begint al in Wuustwezel.Hoe ver
der men komt -men kan zich daaraan ergeren of niet-
des te meer stoplichten men tegenkomt. Zou het
niet dé oplossing zijn om daar stoplichten aan te
brengen
We zullen overigens wel voor een oplossing moeten
kiezen,want als de raad vanavond geen maatregel
neemt en er gebeurt een ongeluk dan zullen stellig
verwijten in onze richting worden gemaakt.
Met de heren Arnouts en Hoekman ben ik voorstander
van het beperken van het stopverbod in de Wildert
sedijk „ot 40 m.zulks in ver' and met de aanliggende
bedrijven.
De voorzitter:
De Rijkswaterstaat is niet bereid om op dat punt
stoplichten aan te brengen.De frekwentie van het
verkeer in de Molenstraat is niet van die aard,
dat het plaatsen van verkeerslichten aldaar ver
antwoord is. Daar kijken we in het begin raar
tegen aan. Er gaat veel verkeer door de Molenstraat.
Er vallen toch ook voortdurend perioden dat er geen
verkeer komt.Daarom acht Rijkswaterstaat het niet
nodig om daar een beienmering voor het doorgaande
verkeer aan te brengen. Een dergelijke belemmering
stremt het verkeer.Dat is het standpunt van de
wegbeheerderDan zijn we gauw uitgepraat .We hebben
Rijkswaterstaat wel esns gevraagd om een dergelijke
verkeersvoorziening aan te brengen in verband met
het oversteken.Men wilde daar echter niet aan. Het
is dan ook weinig vruchtbaar om hier weer op terug
te komen.Te minder omdat we mogen vervrachten dat
het verkeer in de Molenstraat aan het eind van het
jaar een ander karakter zal verkrijgen.
- 15
Rijkswaterstaat zal er nu zeker in dit stadium geen be
hoefte aan hebben om op dat punt een kostbare verkeers-
instailatie neer te zetten. Het is overigens nog de
vraag of -wanneer wij de installatie zouden willen beta
len- Rijkswaterstaat deze installatie wil tolereren.
De heer Valk:
Ik dacht dat de verkeersfrekwentie geen doorlaggevende
reden mag zijn ten aanzien van het al of niet plaatsen
van een stoplicht. De stoplichten kunnen zodanig worden
ingesteld,dat men bijvoorbeeld 10 min. de ene en 1 min.
de andere kant kan oprijden. Dat zien we ook bij 1 ."apple
Farm. Daar is de frekwentie ook groot.
De voorzitter:
Daar gaat het om de intensiteitniet om de frekwentie.
Daar komen voortdurend auto's door.Maar op deze weg
komen er niet voortdurend wagens door.Er vallen daar
voortdurend gaten in. Als men het verkeer daar goed
waarneemt -ik ben daar zelf achter gekomen- dan ge
beurt het voortdurendal duurt dat soms wel evens,dat
men rustig over kan steken. We moeten ons niet haasten.
'Wanneer we de tijd nemen,komen we er vast wel
Dat is het standpunt van RijkswaterstaatIk heb zei de
proef op de som genomen.Je moet wel eens wat lang ge
duld hebben,maar in principe gaat de stelling van Rijks
waterstaat op. Ik verdedig hier verder het standpunt
van Rijkswaterstaat niet. Het is door Rijkswaterstaat zo
ver weggeworpendat we niet wederom op die stoplichten
behoeven terug te komen.
De voorzitter:
Dan kunnen we nu tot stemming overgaan. Uit het voor
gaande is duidelijk geworden,dat er over 3 punten gestemd
moet worden,te weten over de kruisingen Lijsterstraat-
Fazantstraat-Rutvenstraat en Veldstraat-Katerstraat-
Willem Passtoorsstraat-Iilein Zundertseweg en het stop
verbod op de V/ildertsedyk.
Allereerst zal worden gestemd over het voorstel van de
heer Valk om het voorstel van burgemeester en wethou
ders zodanig te amenderendat ten aarcien van de kruising
Lijsterstraat-Fazantstraat-Rutvenstraat het verkeer op
de Fazantstraat en de Rutvenstraat voorrang heeft op
het verkeer op de Lijsterstraat.
Wie van "VOOR" stemt is het met het voorstel van de
heer Valk eens. Stemt U "TEGEN" dan conformeert U zich
aan het voorstel van burgemeester en wethouders.
Er wordt dan als volgt gestemd:
De heer Pellis voor; de heer Koeken
de heer Valk voor; de heer Mathyssen
de heer Leeuw voor; de heer Arnouts
de heer Van Bedaf:voor; de heer iertens
de heer Verheijen: voor; de heer Hereijgers
de heer Laseroms: tegen;de heer Kunst
de heer Van Hasselsroor; de heer Huijbregts
de heer Hoekman voor.
voor
tegen
voor
voor
voor
voor
voor
en
