-8-
vecl op een woonruimte leek, is een ander punt. De heer
Gommers heeft destijds bouwvergunning gekregen onder voor
waarde dat hij de oude woning als bedrijfsruimte zou in
richten. Of die oude woning derhalve onbewoonbaarverklaard
is of niet, doet niet ter zake. De heer Gommers was ver
plicht deze woning als bedrijfsruimte in te richten.
De heer Pellis:
De heer Gommers was verplicht deze woning als bedrijfs
ruimte in te richten maar tegen overtreding van deze voor
waarde stond geen enekel sanctie.
de voorzitter:
Weliswaar heeft de heer Gommers dit gedaan maar als hij
het niet gedaan had, dan hadden wij inderdaad geen moge
lijkheden gehad om deze voorwaarden af te dwingen. Dat
is nu juist de reden waarom wij tegenwoordig zo voor
zichtig zijn met deze dingen.
De heer Pellis:
Hoe kan het dan, dat burgemeester en wethouders nadien
een vergunning gegeven hebben om daar een bedrijfsruimte
op te bouven.
De voorzitter:
Haar de mate van redelijkheid kan je op een agrarisch be
drijf zoveel bedrijfsruimte bouwen als je hart jé be
geert. Het bestemmingsplan vereist een minimum bedrijfs
ruimte. Maar een maximum is niet gesteld. Ik kan op dit
mement inderdaad niet nagaan of er ooit een bord 'bnbe-
woonbaarverklaarde woning" aan dit pand is aangebracht
maar dat is op dit moment ook niet bepalend voor de
zaak.
De heer Pellis:
Mij dunkt van wel. Mijnheer de voorzitter, ik verlang
stemming over dit voorstel.
De voorzitter:
Het voorstel van burgemeester en wethouders is, om het
verzoek van de heer Kools ongegrond te verklaren. Degene
die derhalve voorstemt is het er mee eens dat dit ver
zoek ongegrond wordt verklaard.
De heer Valk:
Mijnheer de voorzitter, zolang de onbewoonbaarverkla
ring van dit pand niet definitief vaststaat, moet ik mij
van stemming onthouden.
De voorzitter:
Wanneer een raadsbesluit tot onbevoonbaarverklaring on
herroepelijk is geworden dan houdt dit in dat de woning
onbewoonbaar verklaard is. Daarmede staat de onbewoon
baarverklaring van de desbetreffende woning vast. Over
eenkomstig artikel 27 van het reglement van orde wordt
bepaald dat de omvraag begint bij nummer 15 van de pre
sentielijst.
Hierna wordt als volgt gestemd:
-De-
-9-
Ongegrondverklaring
van een verzoek om
voorziening van de
heer A,A.F. Siemons,
alhier.
(gegi'ond verklaard)
De
heer
Leeuw:
voor
de
heer
Huijbregts
voor;
de
heer
Hoekman
voor
de
heer
Hereijgers
voor
de
heer
van Bedaf:
voor
de
heer
Laseroms
voor
de
heer
Verheijen
voor
de
heer
Mathijssen:
voor
de
heer
Mertens
voor
de
heer
Koeken:
voor
de
heer
Pellis
tegen;
de
heer
Arnouts
tegen;
de
heer
Valk
voor
de
heer
Kunst
voor
de
heer
van Hassel:
voor.
De
voorz
itter
Er
zijn
15 stemmen
voor en 2
zodat het voorstel van burgemeester en wethouders tot
het ongegrond verklaren van een verzoek om voorziening
van de heer A. Kools, Maalbergenstraat 6c, alhier, is
aangenomen.
6- Voorstel van burgemeester en wethouders tot ongegrond-
verklaring van het verzoek om voorziening tegen de af
wijzende beschikking op een aanvraag om een boiiwvergun-
ning van de heer A.A.F. Siemons, Gaardsebaan 15, Zundert.
De heer Valk:
Verscheidene keren is aan de raad voorziening gevraagd
tegen een besluit van burgemeester en wethouders tot
weigering van een verzoek om een bouwvergunning. Bij de
tot nu toe behandelde gevallen waren ue bouwaanvragen
onbetwistbaar'in strijd met het bestemmingsplan. Toch.
kon men in die gevallen steeds jammerlijke kreten in de
raad beluisteren en ook bij andere punten waren er regel
matig raadsleden die op soepele toepassing van de voor
schriften aandrongen. Maar nu krijgt de raad een verzoek
om voorziening te behandelen waarbij verschil van mening
bestaat over de toepassing van de voorschriften. Aange
zien burgemeester en wethouders thans een uitleg aan de
voorschriften geven die niet alleen dit bouwplan onmo
gelijk maakt maar verstrekkende gevolgen heeft voor onze
land- en tuinbouwbedrijven, meen ik hier nader op te
moeten ingaan. Wij zijn van mening, mijnheer de voorzitter,
dat wij onze agrarische bevolking dit niet kunnen aandoen.
Het zou onverantwoord 2djn om deze weg in te slaan. Wij
kunnen ons niet voorstellen dat de raad de toch al be
perkte mogelijkheden nog meer wil beperken. Wij zijn
er van overtuigd dat de uitleg ten aanzien van deze bouw-
aanvrage niet juist i*s. Alvorens hierop nader in te gaan
zou ik graag van burgemeester en wethouders willen ver
nemen of zij het er mee eens zijn dat het in het onder
havige geval primair gaat om de vraag of het bouwperceel
gelegen aan het Frans Baantje en kadastraal bekend sektie
D, rir. 1962 ter beoordeling van het desbetreffende bouw
plan volgens de voorschriften behoort bij het perceel
aan de Gaardsebaan. Ook willen wij gaarne vernemen of
de overige bezwaren van burgemeester en wethouders hier-
-van-
