De heer Valk:
Wanneer bij de vaststelling van de belastingverordening het
belastinggebied cp de bijbehorende tekening nauwkeurig was
aangegeven, dan zou men zonder meer t jgen deze belasting
geen bezwaar kunnen maken. Nu de juiste maat niet is vast
gelegd, is het mogelijk aanvechtbaar. Het belastinggebied is
naar mijn oordeel niet door een juiste maatvoering bepaald.
In een bestemmingsplan geeft men de rooilijn in meters aan en
wel op een tekening, schaal 1 2500. Op een tekening met de
zelfde schaal is door de raad het belastinggebied vastgesteld.
Naar mijn mening is dit gebied niet nauwkeurig genoeg aangege
ven. Uit dit oogpunt bezien, zou het voor deze mensen een aan
vechtbare zaak kunnen zijn.
V/at de heer Jochems zojuist zei over de aanslagen welke de
mensen zijn opgelegd, daar kunnen de mensen geen bezwaar tegen
maken. Ik weet dat zowel van mijn kant, als zijnde architect van
deze woningen, als van de zijde van de aannemer, al die mensen
op de hoogte zijn gesteld van de belasting voordat ze tot aan
koop overgingen. Betrokkenen wisten, dat ze aan de gemeente
25,per m2 belasting verschuldigd waren. In dat licht be
zien kan er bij geen van de mensen bezwaar bestaan tegen het
opleggen van een belastingaanslag.
Alleen doet zich het geval voor, dat sommige mensen minder
belasting moeten betalen omdat een gedeelte van de door hen
aangekochte grond in eigendom berustte bij de gemeente. Er
zijn daarom verschillen ontstaan, met het gevolg dat belang
hebbenden zich afvragen: Waarom moet ik meer'betalen dan mijn
buurman? Maar wat dat betreft zit de zaak rond. Als raad kunnen
wij daartegen ook geen bezwaar maken. Ik wil alleen maar vast
stellen, mijnheer de voorzitter, dat de grens niet in de con
crete maatvoering is vastgelegd, tengevolge waarvan dit voor
de belanghebbenden mogelijk een aanvechtbare zaak is.
De voorzitter:
Het bezwaarschrift richt zich inderdaad tegen het laatste punt
dat U aanroert.
Ik zou toch eerst nog even willen terugkomen op hetgeen de
heer Jochems naar voren heeft gebracht, ornaat hij toch wel wat
financiële pijn van kopers ziet liggen. Ik wil hier het gemeen
telijk standpunt heel duidelijk over weergeven. De firma
Havermans is er in geslaagd om een stuk grond te verwerven aan
de straat, welke nu de Fazantstraat heet. Op die grond kon
de gemeente geen andere last leggen dan de straataanlegbelasting
tot een bedrag van 15»per strekkende meter aan de straat.
Het was niet mogelijk om een hoger bedrag in rekening te brengen,
anders was dit zeker gebeurd. Wij hebben het nadeel, dat wij
met het oog op de exploitatie van het Rutvenplan deze tegen
valler hebben moeten doorbreken in de rest van de exploitatie.
Dat was niet anders. Het was overigens het goed recht van de
firma Havermans om deze grond te kopen. Ook was het het goed-
recht van deze firma om deze voordelen aan de kopers door te
geven wat kennelijk ook gebeurd is. Het spreekt vanzelf, dat
wij, de exploitatie berekenend van het Rutvenplan,alle res
terende gronden hebben belast met de bedragen welke thans
bekend zijn. Dat geldt dus ook voor de mensen die in de
Reigerstraat wonen. Zij hebben een bouwgrondbelasting opge"
legd gekregen,waardoor zy weer op het prijs niveau komen,dat
algemeen in dit plan geldt.
- 9 -
Deze mensen hebben 25,per m2 bouwgrondbelasting
opgelegd gekregen. Laten we nu eens aannemen dat de ver
koopprijs van de grond door de aannemer is berekend op
11,a 12,ik ken deze prijs overigens niet
omdat ik bovendien niet weet welke winstnormen hij bere
kend heeft- dan bedraagt de totale prijs rond 35,
per m2. Dat is de gewone gemiddelde prijs per m2 bouw
grond in het Rutvenplan, welke eveneens geldt voor woning
wetwoningen. Dat is ook de prijs die aan het bouwbedrijf
Van Hassel in rekening is gebracht. Als die mensen daarin
een tegenvaller zien - en ik weet dat zij dit zo beschou
wen- dan kunnen'Wij daar niets aan doen. Wij hebben op
een zeker ogenblik een bouwgrondbelastingverordening
vastgesteld, waardoor zij voor de aangekochte grond onge
veer de marktprijs voor de in het Rutvenplan gelegen
gronden moeten betalen. Daar kunnen wij niets aan doen.
Wij hebben de aannemer ook gevraagd belanghebbenden ervan
in kennis te stellen, dat voor deze gronden een bouw
grondbelasting van 25,per m2 verschuldigd is.
Eventuele teleurstellingen van de kopers over deze be
lasting horen niet bij ons thuis.
Wij hebben er nooit twijfel over laten bestaan,dat voor
deze gronden een bouwgrondbelasting was ingevoerd. Wij
hebben deze gronden ook niet aan die mensen verkocht.
Ik heb ook geen enkele reden om aan te nemen, dat de aan
nemer belanghebbenden niet over de bouwgrondbelasting
heeft ingelicht. De heer Valk deelde zojuist mede, dat
de mensen hierop zijn geattendeerd. Ik heb geen enkele
reden om hieraan te twijfelen. Als men desniettemin ver
wachtingen had gehad, dat het bedrag lager zou zijn ge
weest, dan spijt het mij bijzonder. Ik zie echter niet in
wat v/ij hieraan kunnen doen.
De heer Jochems:
Een aanslag van 450,kan iedereen wel betalen.
Als dit trucje echter niet was toegepast, dus goede in
lichtingen waren verstrekt, dan was er geen meter grond
verkocht
De voorzitter:
Ik heb geen reden om aan te nemen, dat er trucjes zijn
toegepast. Zelfs als dat zo zou zijn -nogmaals ik heb
geen enkele reden om dat aan te nemen- dan is het nog
geen kwestie voor de gemeente.
De heer Jochems:
Dat zeg ik ook niet.
De voorzitter:
Wij hebben destijds aannemer L.Havermans duidelijk gevraagd
Z«rg dat U Uw kopers inlicht. V/ij weten niet aan wie U
Uw grond verkoopt. De contracten worden namelijk gesloten
op een moment, dat wij hierop geen enkelb1:Vilcft£men uit
oefenen. Deze mensen worden ons pas bekend als de gehele
zaak in kannen en kruiken is.
