- 4 -
Voor ons staat het vast,dat het contract moet worden
uitgevoerd en om het contract uit te voeren is het nodig
dat de stedehouwkundige bepalingen worden aangepast om
de bebouwing,zoals die is vastgelegd in de tekeningen,
inderdaad te kunnen realiseren.
Wie van IJ wil over deze zaak het woord
De heer Valk
Ja, mynheer de voorzitterhoewel het gevoerde beleid
van burgemeester en wethouders omtrent deze grondver-
koop door een motie van de raa(fetSÏl%ekeurdmoet ik
toch op grond van enkele aan het licht gekomen feiten
hierop terugkomenVan de argumenten van burgemeester
en wethouders om de grond aan Albouw Combinatie te
verkopen noem ik de volgende:
spoedige uitvoering,nagenoeg gelijktijdig werd er even
gesteld met het gemeentehuisofwel direkt daarna^en
ten tweede uitvoering in één bouwobjekt,dus in één
bouwfase, met andere woorden dat een andere gegadigde
dat misschien nietzou kunnen doen,maar mijnheer de
voorzitter dit warèM^de argumenten die door burge
meester en wethouders destijds zijn aangevoerd om juist
deze grond op die wijze aan een bepaald aannemersbe
drijf in handen te spelen. Van die spoedige uitvoering
is niets terecht gekomenterwijl de uitvoering in meer
dere fasen ook door burgemeest er en wethouders goed
gevonden kan worden. Mijnheer de voorzitterburgemees
ter en wethouders hebben zich toch enigszin'S'^êbplicht
al hebben zij wel. de gronddelegatie in handen. Juist
omdat zy dit als argument hebben gebruikt zou ik bur
gemeester en wethouders toch willen vragen om het
argument dat gebruikt is,toch ook wel te doen gelden
mijnheer de voorzitter .Maarhoe is het in godsnaam
mogelijk,dat aan de raad een plan is voorgelegddat in
strijd is met de voorschriften van het uitbreidings
plan en dan nog wel,mijnheer de voorzitterdoor een
architekt d e tevens de maker van het uitbreidings
plan is. Is dat plan niet de technische dienst gepas
seerd,of veronderstelde deze,zoals burgemeester en
wethouders ook wellicht gedaan hebben,dat de archi
tekt van het plan,tevens maker van het uitbreidings
plan,niet fout zou handelen ten aanzien van het
uitbreidingsplan.
Ook wij raadsleden mochten wel veronderstellendat
het ten aanzien van het uitbreidingsplan wel akkoord
was,ook omdat de maker van het plan en van het uit
breidingsplan één persoon is.Maar nu blijkt mijnheer
de voorzitterdat wij voor een fait accompli worden
gesteld. V/ij kunnen niet anders eigenlijk dan zeggen,
ja het moet maar,want anders zou die Bouwvombinatie
Albouw misschien dit contralet kunnen verbreken.
Het is natuurlijk een hele nare zaak en een hele
wansmaak dacht ik,dat wij dit moeten doen.
Maar ik dacht mijnheer de voorzitterdat ik burge
meester en wethouders mocht vragen de Albouw in
elk geval de verplichting op te leggen, het plan
zo snel mogelijk en in een bouwobjekt te realiseren,
omdat op die verwachtingen destyds het besluit van het
college gebaseerd is geweest en die voor de beslissing/"
Daar zou ik toch wel voorstander van zijn,want dat zijn
de argumenten die juist aan de raad zijn voorgelegd.
En dan krijgen we nog, mijnheer de voorzitter- dat is
ook nog een nare zaak -dat twee plannen aan de raad
zijn voorgelegdHet ene plan voldoet doodeenvoudig niet
aan de voorschriften,het andere wel. En juist op grond
van die plannen,die daar liggen- het ene was blijkbaar
mooier dan het andere - heeft ook een bepaald bedryf
die grond gekregen, terwijl het ene niet aan de eisen
voldeed, terwijl het andere dit wel deed. Dus er is een
oneerlijke concurrentie in de manier waarop die grond
is toegewezen. Dat meende ik toch even naar voren te
moeten brengen,mijnheer de voorzitter.
De voorzitter:
Dank IJ wel.
Dan ga ik U dit antwoorden:
Dat besluit tot grondverkoop is vóór deze al twee keer
in de raad geweestnamelijk één keer ter kennisneming
bij de goedkeuring door Gedeputeerde Staten en één keer
toen het aanleiding was om een motie van afkeuring
aan te nemen.Ik dacht,dat we daarmee het besluit als
zodanig wel voldoende bekritiseerd hebben gezien in de
raad en ik begrijp we 1 dat de heer Valk hierop terug
komt, maar ik geloof toch niet dat we een verdere dis
cussie hierover moeten gaan voeren. Dat besluit is af
gekeurd.Het beleid is afgekeurd en daar is het mee af
gelopen Voor het college zoals dat hier nu zit,is
het alleen zaak om dat besluit uit te voeren.
I/ij voeren dat besluit uit met de mogelijkhedendie ons
daarbij ten dienste staan.
Ik wil U wel e-ve n zeggen,dat wat die tekening betreft -
-ik heb dat nog even nagevraagd- dat is een kwestie
van informatie - deze voor zover ik weet niet by
gemeentewerken is geweestinderdaad heeft de architekt
deze tekeningen om verder niet aangegeven redenen,in
afwijking van het door hem ontworpen uitbreidingsplan
gemaakt-.
Zoals ik U al zei,het besluit is al eerder hier bespro
ken. Ik geloof dat we daar verder niet op in moeten
gaan.Gegeven het besluit en gegeven het feit,dat we er
in ieder geval aan gebonden zyn- want het is ook onder
werp geworden vn een contrakt met Albouw K.B.M. -
meende ik dat burgemeester en wethouders er niet goed
aan zouden doen om tegenover Albouw K.B.M.een andere
houding aan te nemen dan we tegenover iedere andere
bonafide contractant zouden aannemen.We moeten dus ook
niet Albouw K„B.M. in verlegenheid brengen door bepaal
de rigoureuze eisen te stellen over de uitvoering.
Zeker heeft bij het vorige college de bedoeling gelegen
deze zaak uit te voeren. Er zijn intussen gewijzigde
omstandigheden. U weet ,de hele sociaal-economische
