- 12 -
De heer Van der Heijden
Mynheer de voorzitter, het verwondert mij,dat dit voor
stel nu komt. Ik herinner me, dat toen destijds het
Laarplan aan de orde was, ik voorgesteld heb de prij
zen daar op te trekken om de winst te bestemmen als
compensatie bij de bouw van arbeiderswoningen.
U heeft gezegd,dat als alles toen bekend geweest
was,de prijzen van de gronden aan de Wildertsedijk en
de Burgemeester Manderslaan wellicht hoger uitgeval
len zouden zijn. Wie zich de luxe kan permitteren een
bungalow te bouwen kan beter betalen dan iemand die
een arbeiderswoning bouwt.
Hou weet ik niet of bij Gedeputeerde Staten die ver
andering pas gekomen is,maar anders vind ik het toch
wel frappant, dat nu deze zienswijze aangehangen wordt
en dat het toen niet kon.
De voorzitter!
Voor de bungalowbouw is een grote oppervlakte nodig.
Hu het plan in uitvoering komt lijken ue percelen
overigens nog vrij klein,hoewel ze een gemiddelde
oppervlakte van 1000 m2 hebben.Maar de kosten per
bouwperceel zijn dan omgerekend toch nogal hoog.
Daar komt nog dit bij,dat een bebouwing met een in
tensieve en een bredere straataanleg wat het bouw-
rijpmaken heel wat duurder uitkomt dan wanneer
deze minimaal is en op 3 - 4 nu wordt uitgevoerd.
De gemiddelde bouwgrondprijs kan daardoor veel la
ger zijn.
De heer Van der Heijden
Dat ben ik roerend met U eens.Maar ik meen toch,dat
er enigszins omheen gedraaid wordt. Het maakt naar
mijn mening niets uit of het wegenplan dichter ligt
de bijkomende kosten hoger zijn,want volgens mij had
den die percelen niet duurder gekund.U zegt wel,
dat voor een bungalow meer oppervlakte nodig is,
waardoor de totaalprijs hoger wordt,maar als ik b.v.
een landgoed wil hebben,dan moet ik misschien wel
een paar ton of meer besteden.Dat is allemaal wel zo,
maar als die gegadigden zich die luxe willen per
mitteren, dan zijn de consequenties daarvan voor hen.
Ik zou toch zeker ook de werkman tegemoet willen
komen.Evengoed als er nu compensatie mogelijk is zou
dat naar mijn mening destijds ook gekund hebben.
De voorzitter
Dus bent het roerend met dit voorstel eens,
want hierdoor wordt aan de belangen van de werkman
tegemoet gekomen.
De heer Van der Heijden:
Ja, enigszins.Maar als we dit eerder gedaan hadden
en dan over een iets grotere oppervlaktedan zou
de zaak gemakkelijker hebben gelegen.Ik vind toch,
dat we hier destijds verkeerd hebben gehandeld.
Daar geen der leden uiteindelijk stemming verlangt,
wordt het voorstel geacht te zijn aangenomen.
- 13 -
Winkelcen
trum achter
gemeentehuis
Voorstel van burgemeester en wethouders tot het nemen
van de nodige besluiten inzake het winkelcentrum achter
het nieuwe gemeentehuis. Jj
De voorzitter:
Voorgesteld wordt de grondprijs vast te stellen' op
90>-- per m2, een crediet van 148.000,-- te vote
ren voor het bouwrijpmaken en het werk onderhands aan te
besteden.
De heer Valk
Zoals ook gememoreerd bij de behandeling van het vorige
purt,vraagt onze fractie zich af hoe het mogelijk is op
14 september 1961 de onderhavige grondprijs vast te stel
len op 30,--, 25,-- respectievelijk 20,-- om
deze nu te verhogen tot 90,-- per m2.
Hu de plannen voor het bouwrijpmaken door de dienst ge
in entewerkenzyn uitgeharkt en hiervoor een nieuwe begro
ting is opgesteld, is er voor dit complex een nieuwe
exploitatie-opzet gemaakt.
Tussen twee haakjes,ik heb vanmiddag nog enkele in
lichtingen ingewonnen bij Uw dienst. De juist geciteerde
tekst heb ik gehaald uit het voorstel. Gezien echter de
toelichting die ik vandaag kreeg,zou dit geen nieuwe
exploitatie-opzet en geen nieuwe- begroting zijn,want in
dertijd zou er niets opgesteld zijn.
Verder in het voorstel lezen wij,mijnheer de voorzitter
Dit, - en dat duidt dan op de verhoging van de grond-r
prijs- vindt voornamelijk zijn oorzaak in het feit, dat de
'kosten van bouwrijp maken sedertdien belangrijk zijn geste
gen', het plan anders van opzet is en door een herverka
veling minder vierkante meters bouwgrond verkocht kunnen
worden
Voorzichtig gezegd,mijnheer de voorzitter vinden wij de
argumenten van burgemeester en wethouders echt niet aan-
nemenlijk.Wanneer we immers stellen, dat de kosten voor
het bouwrijpmaken sedert 1961 zijn gestegen ,met 25 a 30^,
meen ik, als we JÓjft aanhouden deze zaak- toch wel be
keken hebben.
De in september 1961 voorgelegde exploitatie-opzet
- die er volgens verkregen inlichtingen dus niet ge
weest zou zijn - ging uit van een oppervlakte van 3000m2.
Hu zou er slechts nog 2250 m2 beschikbaar zijn. Dit
maakt een verschil van bijna 750 m2 of ongeveer 25c/°»
De gewijzigde opzet van het plan zou de prijs ook kunnen
beïnvloeden. Laten we hiervoor 20°/o extra nemen.
De verwervingskosten zouden niet gestegen zijn. Er dient
echter wel nog rekening gehouden te worden met de aan
koop van het pand van Van Bekhoven, wat 30.000,
vorderde. De nu voorgestelde verhoging be'oopt echter
meer dan 300^ ten opzichte van 'de bedrager in>961
vastgesteld.
Ware het niet beter geweest in de toelichting te zeggen
dat bij de vorige vaststelling niet serieus is tewerk
gegaan. Hoe dit ook zij,mijnheer de voorzitterde opge
geven redenen zijn voor ons niet aanvaardbaar.
Samsam. 17192 11
