- 8 -
De heer Valk is het met de voorzitter eens,dat de raad
zelf de verantwoording moet dragen en zich niet in han
den mag leggen van Gedeputeerde Staten.
Hij verduidelijkt sdat hij heeft willen aantonen,dat in de
mj prijs de bezuinigingen voor het grijpen liggen, zonder
dat de bouw daardoor ook maar een haar minder behoeft
te v/orden. Hij is van mening,dat een Zundertse aannemer
voor een aanmerkelijk lagere prijs de bouw zal willen
uitvoeren. Hij is ervan overtuigd,dat als de gelegen
heid zou worden aangegrepen om te bewijzen,wie in deze
gelijk., heeftzal komen vast te staan,dat hij gelijk heeft.
Dit zou geen bezwaren opleverentenzij de bedoeling
voorzit om een bepaalde aannemer het werk niet
te laten maken.
Als men toch kan constateren,dat de bedoelde aannemer
een keurig bouwwerk heeft afgeleverd,dat er goed uit
ziet en wanneer men daarbij bedenkt,dat dit hier en daar
zelfs zonder toezicht is tot stand gekomen,terwijl bij
de bouw van het gemeentehuis dagelijks toezicht zal
gehouden worden,dan mag men geruBt stellen,dat die
aannemer daarvóór bekwaam geacht moet worden.
Zou men de kans,die hiermede aanwezig is en die geen
consequenties geeft, benutten,dan kan men een kwart
miljoen verdienen.Hiervan is spreker heilig overtuigd
en hij ziet daarom niet in waarom dit nagelaten zou
moeten worden want de kwestie van de kubteke meter prijs
is naar zijn gevoelen nog niet opgelost. Hij stelt,dat
ook al zou de bouw erg luxueus worden en allerlei
eisen gesteld zouden worden, er hier een aannemer te
vinden is die voor 120,-- per m3 de bouw wil uit
voeren. Nu bedraagt de prijs 154» Per m3> wa"t
een verschil van yr miljoen oplevert.
Hij vindt het onverantwoord,wat de raad hier aan het
doen is.
Terugkomend op de kostenstijgingen,merkt hij op,dat
deze in tegenstelling tot hetgeen de voorzitter
heeft gezegd, niet 27/^ doch 77$!? belopen.
De voorzitter geeft te kennen,dat hij niet de to
tale' kosten bedoeld heeft.
De heer Yalk heeft ook het oog op de bouwkosten
alleen,dus niet de centrale verwarming e.d. daar
onder begrepen.
De cijfers welke hem bij het inzien van de stukken
zijn verstrekt als zijnde betrekking hebbende op
kostenverhoging geven bij vergelijking een stijging
van 77i°' Deze zaak is dus voor spreker nog niet
opgelost. Hoe komt men aan 77^« Als voorbeeld
noemt hij de post toezicht, in januari 19^3 ge
raamd op 16.000,thans verhoogd met
12.600,-- ,wat bijna hetzelfde bedrag is voor
hetzelfde bouwwerk met een zelfde inhoud„dat der
halve niet meer toezicht vraagt.Waar komt dan deze
kostenstijging vandaan.
- 9 -
Hij kan zich voorstellen dat tengevolge
van loonsverhogingen een verhoging van 10-20 berekend
moest worden,doch dat verklaart dit verschil niet.
Naar zijn mening zijn er meer zulke posten,waarbij er zijn
die zo maar 200 °fo gestegen zijn.
Zijn vraag is of het destijds zo onnauwkeurig en globaal
hekeken is,dat die 775^ daarom er nu bij moeten.Dat is voor
hem heel onduidelijk.
Spreker voert aan,dat de voorzitter enkele gebouwen genoemd
heeftwaarbij dit ook voorgekomen is. Juist dat is het kern
punt, waarom het hem gaat. Hij vraagt zich af wat 'daarvan
de reden is,waar dit volgens hem niet behoeft te gebeuren.
Hij kan zijn cliënt over de m3 prijs tot 10 k 15 «Jo nauw
keurig inlichten ten aanzien van gebouwen,waarmee hij
ervaring heeft. De architecten ,die dit soort bouwwerken
regelmatig onderhanden hebben moeten dit ook kunnen.
Spreker zou er zelf wel aandurven. Hij haalt de schouwburg
in Eindhoven als frappant voorbeeld aan. Men is daar -
hij geeft toe,dat het woord misschien te sterk is - ook
begonnen de raad iets voor te spiegelen met een crediet
van 1/3 van de werkelijke kesten.
De styging was niet het drievoudige van de eerste raming.
Welke reden is hiervoor. Ondeskundigheid kan het niet zijn,
want deze mensen zyn deskundig genoeg om te weten hoeveel
dat werk kost op een vrij nauwkeurige basis.
Hier ligt een verschil van rJrJcfo buiten de werkelijke en de
vergeten posten.De kluisdeur en de bliksembeveiliging be
horen niet tot de wenselyke posten. Deze hadden van den
beginne af opgenomen moeten zijn .Hij vindt het toch moei
lijk voorstelbaardat bij een dergelijk bureau van vergeten
sprake kan zijn. Hij vraagt zich daarom af of een en ander
niet om politieke redenen zo gespeeld is.
Hij neemt aan ,dat de raad van Eindhoven geen goedkeuring
zou gegeven hebben,voor de bouw van de schouwburg als
meteen een crediet gevraagd was voor het bedrag,dat dit
werk uiteindelijk heeft gekost,omdat dat onverantwoorde
lijk geacht, zou zijn.
Zo ook hier, als in januari 1963 het juistebedrag ad
ƒ.1.400.000,-- (begroting zonder verhogingen) gevraagd
zou zijn,dan zou spreker daaraan destijds al geen goed
keuring gehecht hebben en dan zou ,er zeker toen al over
gediscussieerd zijn geworden. Hij is het met de opmerking
van de heer Pellis eens,dat over luttele bedragen veel
gepraat wordt en dat grote zaken in een handomdraai
worden afgedaan. Daartegenover mag de voorzitter dan
aanvoeren, dat men niets hoeft te zeggen als men het met
het voorstel eens is.
Hy vervolgt dan aldus:
Maar dit is gegroeid,stelt U mijnheer de voorzitter,
inderdaad is dat zo en inderdaad is er - ik meen twee
raadsvergaderingen geleden - medegedeeld, dat het ander
half miljoen zou gaan kosten.
Sacaani 17192 li
