3a
Allen zijn het met hem eens,dat bungalow-bouw daar ter plaatse evengoed
als elders aantrekkelijk zal zijn.
Omdat hij vele anderen gehoord heeft, is hij zeer in zijn mening
versterkt. De Raad is natuurlijk verantwoordelijk voor zijn besluit
in deze; hij hoopt trouwens dat de raad op elk punt zich van zijn
verantwoordelijkheid bewust is. De verantwoordelijkheid inzake deze
bungalowbouw durft hij helemaal op zich te nemen.Als hogere instan
ties alle medewerken hieraan,doen deze dat niet in het wilde weg.
Hij heeft de thans aan de orde zijnde houw zelfs in projektie ge
tekend en uitgelegd en iedereen is het er roerend mee eens dat er
geen enkele reden is om bungalowbouw daar tegen te gaan. Spreker
stelt daarom voor nu door te gaan.
De Voorzitter meent, dat er z.i. nu reden temeer is om andere des
kundigen te horen.Deze zaak moet zó gezien worden,dat Burgemeester
en Wethouders hesluiten uitvoeren zoals de adviseurs van de Raad
hen adviseren.
De Raad zou het Burgemeester en Wethouders ongetwijfeld,
kwalijk nemen als zij tegen de gegeven adviezen ingingen. Dan zou de
Raad terecht kunnen zeggen,dat Burgemeester en Wethouders de hun
toegewezen adviseurs negeren. ïïu echter is konform het advies beslolen
hoewel zijn persoonlijke mening ook anders was geweest.
Nadat hij het betoog van de Heer Valk gehoord heeft,komt het hem
wenselijk voor het voorstel Buijs te steunen.Spreker wil deze kwestie
in de commissie uitbreidingsplannen brengen,waarin 5 personen zit
ting zullen hebben,waarvoor o.m. de Heer Valk is voorgesteld,zodat
die commissie de geschiedenis met de nodige kunde naar voren kan brepgen;
daar kan dan de vraag of bungalows ter plaatse te tolereren zijn, beke
ken worden,
In derde instantie merkt de Heer Valk op de gedachte van
bungalowbouw is uitgegaan van Burgemeester en Wethouders en Gemeen
te-werken. Nu is er iemand lekker gemaakt en op kosten gejaagd want
van Baal moest dan meer tekeningen laten maken om over te leggen
aan het adviserend lichaam. Wat de Stedebouwkundige hier nog te
adviseren had,weet hij niet; het was toch uitvoering van het goed
gekeurde plan in onderdelen.
Over Welstandstoezicht heeft hij al iets gezegd.Aan het advies van
deze instantie altijd gevolg geven is z.i, niet altijd juist.Uit
de praktijk is ook gebleken, dat de adviezen niet altijd gevolgd
zijn en'in zijn tijd niet met het gevolg «sléchte gebouwen.'
Hij gevoelt neiging om het adviesbureau af te schaffen behoudens
in uitzonderlijke gevallen.
Sr zijn in dit geval fouten gemaakt zó vervolgt spreker en die fou
ten moeten hersteld worden.
Als daar nu inderdaad hoogbouw gepleegd moet worden,moet van Baal vsn
de gemeente de gemaakte kosten terug krijgen.
Nogmaals stelt hij voor nu te besluiten en van Baal een bungalow te
laten bouwen.
De Heer Buijs blijft bij zijn standpunt,Hij gelooft dat hei
ook voor de toekomst beter is de zaak nu goed te bekijken.De raads
leden ,hij heeft dat al meer gezegd,hebben voorlichting tekort.
Blad 4
Reglement van
Orde.
III.
De Voorzitter zegt ten aanzien van de door van Baal gemaakte
kosten te menen, dat het zo is, dat als een architekt een plan
maakt,hetwelk niet aan de eisen van welstand voldoet,deze een nieuw
plan maakt of dit wijzigt zonder extra kosten.
Kochten er zo vervolgt spreker.door de gemoedelijkheid waar
mede deze zaak behandeld is,kosten zijn gemaakt waarvan een vergis
sing van de leden van het gemeentebestuur of van ambtenaren de oor
zaak is,dan vindt hij het op zijn plaats dat van Baal die kosten
terugkrijgt. Hij meent echter dat in zulk een geval dezelfde archi
tekt een ander plan maakt zonder extra kosten. Over de wijziging
van het Welstandstoezicht merkt spreker op, dat er ook rekening
mee gehouden moet worden,dat zulk een besluit de goedkeuring van
Gedeputeerde Staten behoeft; de Heer Valk is op dit t'.rrein nog
een nieuweling.Dat alles is niet zo maar meteen in orde en zelfs
niet eens zo eenvoudig.
De Heer Buijs, zo besluit spreker,wil deze kwestie naar de com
missie verwijzen en nu alles doorgenomen is wil hij met dat voor
stel akkoord gaan en het geval van Baal verwijzen naar de Commis
sie uitbreidingsplannen.
De Heer Kunst is daar tegen en verlangt stemming.
De Heren Mertens en Leeuw delen de mening van de Heer Kunst.
De Voorzitter brengt het voorstel met de verste strekicing,
zijnde de niet-ontvankelijkverklaring in stemming.
Overeenkomstig artikel 34 van het reglement van orde wordt bij no.7
van de presentielijst met de omvraag begonnen.
Achtereenvolgens stemt de Heer Sprenkels tegen, van ïïassel tegen,
Koeken tegen, Mertens tegen,Pellis
voor, Kunst tegen, Valk tegen,Leeuw
tegen, Verheijen voor, van Aert voor,
Damen voor, Buijs voor,van Bedaf
tegen,en Mathijssen tegen,
zodat het voorstel van Burgemeester en Wethouders met 9 tegen 5
stemmen is afgewezen.
Voorstel van Burgemeester en Wethouders tot vaststelling van.een
nieuw reglement van orde .voor de vergaderingen van de Gemeenteraad.
De Voorzitter vraagt wie over dit ontwerp,hetwelk de leden
in hun bezit gekregen hebben,het woord verlangt.
De Heer Kunst die dit uitgebreid stuk al wel iets bekeken
heeft,maar niet kar, zeggen, dat hij het van A tot Z kent,heeft in
dit reglement iets gemist. Mogelijk is het ondervangen,maar hij
is erg voor de rondvraag geweest maar die heeft hij gemist.. Ook 5
jaar geleden heeft hij de wederinvoering voorgesteld,niet om te
gaan praten over een lantaarnpaal of een riooltje maar over zaken
van gewicht.
De Voorzitter korrigeert ;over zaken voor ieder lid van
gewicht.
De Heer Kunst beaamt dit; als er nu b.v. rondvraag was geweest
zou hij vragen wat er ging gebeuren met de grond van de oude school.
N- S. 17192 II
