c
1a
Vervolgens stelt de Voorzitter aan de orde het ingekomen
stuk nr. 33: beroepschrift van H.J. van Baal om hem alsnog een bouw
vergunning xoor een bungalow te verlenen.
Over deze kwestie hebben de leden de brief van VM BML en
de nota van Burgemeester en Wethouders kunnen lezen,waarmede de
zaak voldoende is toegelicht.
De Heer Eunst wenst op te merken, dat deze zaak lang ge
hangen heeft.In februari 1957 is het eerste werk er aan gedaan en
nu is het bijna februari 1959. Hij vind dit erg lang in tijd van
woningnood
Als spreker het goed begrijpt is het zo
Van Baal wilde bouwen en kwam op publieke werken,Daar werden hem
door van Hassel enkele percelen aangewezen,maar die stonden van Baa]
die een gewoon huis wilde bouwen,niet aan. Toen werd hem een andere
strook aangewezen bij de van Goghstraat; dat stond hem beter aan.
De Heer van Geffen kwam er toen bij,die vertelde dat daar geen ge
wone huizen maar alleen bungalows gebouwd mochten worden. Wetende,
dat dit duurder was,wilde van Baal daar eerst eens met zijn vrouw
over spreken enlater heeft hij medegedeeld het eens te zijn met
bungalow-bouw.Nu mag dit echter weer niet.
Sprekers vraag is nu
toen van Geffen zei,dat er alleen bungalows gebouwd mochten worden
zal hij dat niet gedaan hebben op eigen gezag.Van Burgemeester en
Wethouders zal hij die instruktie wel gekregen hebben.
Hoe capabel men op Gemeente-werken ook is,spreker weet haast zeker
dat vóór aan de Heer van Geffen gezegd was,dat er alleen bungalows
gebouwd mochten worden,aan de adviserende instantie gevraagd is hoe
over die bungalow-bouw gedacht werd.
Diezelfde instantie adviseert nu daar geen bungalows te zetten,Hij
persoonlijk wil de knoop doorhakken en verlof geven voor het bouwen
van een bungalow.
De Heer Valk spreekt ongeveer als volgt:
Mijnheer de Voorzitter,
In de nota van Burgemeester en Wethouders inzake de Heer
van Baal verheugt het mij te mogen lezen,dat de uiteenzetting in
het beroepschrift van v.Baal juist is.
Indien de raad van mening mocht zijn het beroepschrift
niet ontvankelijk te moeten verklaren ,moge ik de raad voorstellen
het punt van Baal als motie in behandeling te nemen.
Hoewel in grote lijnen II het geval bekend is moge ik U de volgende
toelichting geven.
In de tweede alinea van de nota van Burgemeestei" en Wethou
ders lees ik dat het Bouwtoezicht West-Brabant, Burgemeester en
Wethouders attendeerde dat hoogbouw ter plaatse beter was. Hoewel ik
dit voor waarheid aanneem,vraag ik mij toch afhoe valt dit te rij
men met het volgende:
De Heer Brokx,architekt van de Heer van Baal heeft in over
leg met de Heer v.d.Palen een schets samengesteld voor een bungalow,
waarmede zij wel akkoord zouden gaan.
elaas is welstand of dan wel schoonheid een zeer teer punt
om over de praten, wat de een mooi vindt, vindt de ander lelijk.
Maar men kan moeilijk veel waarde hechten aan personen of een com
missie die van eenzelfde onderwerp vandaag zeggen dat is mooi en
morgen dat datzelfde lelijk is. Als ambtenaar heb ik dat meegemaakt
en ook later als architekt.
Beroep H.J.vanBaal.
Blad 2
Op 12 maart 1955 heb ik een schrijven gericht aan de raad
over dit welstandstoezicht,waariniik gedocumenteerd de onlogische
gang van zaken van dit welstandstoezicht heb aangetoond,waarin ik
s'lechts 8 punten van de vele heb aangehaald. Om niet te uitvoerig
te worden zal ik slechts een punt hieruit aanhalen.
Eens werd een schetsplan,gemaakt door architekt Brokx
voor een boerderij t.n.v. van Ham aan de Meirseweg; dit plan-
werd" door het welstandstoezicht geheel akkoord bevonden. Vanwege
omstandigheden van de opdrachtgever zou het plan geen doorgang
vinden. Een geruime tijd later zou dit plan weer wel doorgaan
en maakte de architekt het definitieve plan op tekening klaar en
diende dit in. Dit was precies gelijk aan het reeds goedgekeurde
schetsplan» Dit plan werd afgekeurd en wel op velerlei onderdelen.
Van deze gevallen kan ik U op gemeente-werken' overtuigen
en mocht ik U met deze uiteenzetting nog niet overtuigd hebben-
hoop ik dat II de moeite neemt om met mij deze gevallen eens na te
gaan. Dit is een mooi werk voor de commissie van gemeente-werken.
■^at wij weinig waarde kunnen hechten aan een dergelijke
welstandscommissie behoeft geen betoog.
Verder wil ik nog even in het kort memoreren;
De Heer Vermeulen(de 2e tandarts Vermeulen) isook op zoek
geweest naar een bouwplaats en zou graag een bungalow willen bouwen.
Op gemeente-werken viel zijn oog op het bouwperceel gelegen aan de
tuin van de Heer v.d.Wouw (Bredaseweg-Vinc.v.GoghstraatEen te
kening op gemeente-werken vertoonde daar vier bouwpercelen naast
elkaar. Deze waren echter te smal voor. bungalows. Uiteindelijk
werd dit door gemeente-werken veranderd in drie bouwpercelen ten
einde hierop bungalows te plaatsen. Want toen de heren van Zuidam
en van Baal hun oog lieten vallen op die twee andere percelen werd
hun de eis gesteld,dat daar alleen bungalows gebouwd mochten worden.
Voor zover mij gemeente-werken heeft ingelicht zou dit alles gebeurd
zijn in overleg met Burgemeester en Wethouders.
Indien dit nu zo belangrijk is,of hier al of niet bungalows mogen
kom.en,moet ik opmerken,dat er toch wel een heel grote fout gemaakt
is,door dit te eisen zonder overleg te plegen met welstand en/of
de stedebouwkundige
Persoonlijk vind ik die fout niet erg groot,want m.i,
hebben de technisch, ambtenaren op gemeente-werken voldoende kennis
om te beoordelen of daar al of geen bungalows gebouwd mogen worden.
En zij zullen dit toen ook wel aan Burgemeester en Wethouders gead
viseerd hebben.En persoonlijk ben ik er ook van overtuigd dat bun
galows daar niet alleen geen schade zullen doen doch zelfs het
entré van Zundert zullen verfraaien.
Burgemeester en Wethouders hebben aan de Wederopbouw en
Volkshuisvesting een ander voorstel gedaan n.1.een ander bouw
perceel daar vlakbij gelegen op c.a, 20m daarnaast.Volgens mede
deling van de Heer Jansen vari Volkshuisvesting Den Bosch,aan mij per
soonlijk gedaan, zou van Baal ogenblikkelijk op dat andere perceel
kunnen beginnen,dit bleek achteraf niet waar te zijn omrede de
huurder van die grond de Heer de Bie dat gedeelte niet wenste te
ontruimen.
Maar wie kan het waar maken dat uit schoonheids-oogpunt
niet op het eerste perceel maar wel op het tweede op 20 m afstand wel
bungalows passen. Jammer kunnen niet allen dit. direkt beoordelen,
maar.a»i. is het zelfs andersom en met mij ook een ambtenaar van ge
meentewerken. De oorspronkelijke plaats voor bungalows is beter dan
zij nu voorstellen.
IJ
