burgemeester en wethouders beslaten daarom alle raadsle
den schriftelyk met het geval,en met zyn eigenaardige be-
zwaren thans aan °en normale afdoening verbonden,in kennis
te stallen,de heeren daarby afvragend,of zy er zich mee
vereenigen konden wanneer burgemeester en wethouders het
college van Ged eputeerd-> iBtaten berichten dat net presen
tiegeld der raadsleden voortaan F 2.50 per vergadering zal
zyn. Burgemeester en wethouders zouden Gedeputeerde otaten
dan conform hun advies ten d:^ze inlichten dat met F 2.50
present iegeld accoord werd gegaan,niet uit bezuiniging#»
overwegingen,maar wel om als het ware een voorbeeld te
stellen,vooral teneinde te voorkomen dat de volksmond
gaat opmerken,dat de raad «vel weet te bezuinigen en de be
lasting doet vermeerderen,doch aan oeLde ooren doof olykt
te zyn wanneer er sprake is van vermindering van emolumen
ten der leden van d en raad zelf.
Het vorenjpande zou echter alleen plaats hebben,wanneer
alle raadsleden instemden ..iet net standpunt van burgemees-
ter en w etuoudera.i ocht een of mp»r der leden zich echter
met net voorgestelde niet kunnen vereenigendan zou een
en ander worden anjehouden tot de eerstvolgende raacs-
verg dering.
dit laatste is het geval geweest.
burgemeester en wethouders hebben echter desondanks
toch een aanleiding kunnen vinden reeds op heden eene
raadsvergader Lng te houden.
Immers heden ten 3 «nee zal de heer de 'Jasseres voor de
leden van den raad ene uiteenzetting geven van net doel
en streven van het streekplan.Het college van burgemees
ter en wethouders meende nu aan deze oyeenkomst eene ra da
ver gadering,die zeer kort kan zyn, te moeten laten vooraf
gaan.
L> e
ide oo rz it ter vil de zienswyze van burgemeester en wethouders,
neergelegd in hun brief van 12. Feur.jl. ,even releveeren.
gooals ue leden van uen raad dus reeds bekend Ls,kunnen bur
gemeester en wethouders zich met de meen Lng van Gedeputeerde
Staten dat met presentLegeld der raadsleden v n F 3.- in de
huidige omstandigheden te hoog zou zyn niet vereenigen.^e^er
niet wanneerzo ©a ls uit net vervolg der opmerking van genoemd c
college olyjtt,F 2.50 te oillyz.en zou zyn.
Burgemeester en wethouders zyn ven oordeel,dat een presentie
geld van F 3.- zeer matig is, ook in leeute ty« somstand i gheden,
zoodat van een te hooge vergoeding voor den tyd uie we thans
beleven geen sprake is.ken bedenke dat voor commits ievergade-
rinjen geen present iegeld wordt toegekend.
Dat in den moeilyken tyd van heden een tev el van F 3.- te-
ruggeoracht zou moeten worden tot een presentiegeld van F -2.50,
hetgeen oillyk geoordeeld worut,is voor burgemeester en wet
houders niet te be^rypen, vann er bezuinigingamotieven tot de
ze vermindering heouen gele id .kid us toch zou in totaal bezui-
nigu worden - ..anneer lo X per jaar vergaderd wordt en tel-
mens alle raadsleden present zyn - 10 X 13 X F 0.50 is F 65.-,
eene bezuiniging welke tenslotte voor de gemeente van geen
oeteem^nls is.
burgemeester en «.'ethouders zouden aan bezuinigingsmo «Leven
kunnen denkenomdaGedeputeerd^ ótaten zeggen dat zy het
tegenwoordig presentiegeld in de huidige omstandigheden
te hoog 1 achten.
paders staat de zaak echterwanneer we in de voorgestelde
vermindering van net present iegeld een voorbeeld willen zien
dat d~ raadsleden stellen tegenover de buitenwereld. Ie moe
ten wat dat betreft de zaak niet te tragisch be schouwen,ma ar
-
toch,net geeft net publiek een weerbarstig gevoel wanneer
op uit en dat bezuinigd wordtwanneer op salarissen en sub
sidies word t
V w kJ
J
j 4.1 j
\j
O
