-1 50-
Daar heeft hij gehoor aan gegeven met de woorden: "Ik had ook al een idee in
die richting"Dat overleg heeft dan ook plaatsgevonden.In die vergadering van de
5 fraktievoorzitterswelke in een goede en openhartige sfeer werd gehouden,
heb ik gezegd, als fraktie van de P.v.d.A., dat de gewraakte tekst redactioneel
eigenlijk dusdanig opgesteld was dat deze voor velerlei uitleg vatbaar was en dat
het ons speet dat we dat gedaan hadden. We hebben daarin ook gesteld, mede naar
aanleiding van de discussie, dat dat natuurlijk gevolgen moet hebben in een forum
wat openbaar is. Wij hebben gezegd, dan komen we met een andere tekst, waarvan
de frakties zeiden, dat vinden we uitstekend, maar dan willen we die tekst graag
van tevoren lezen. Dit was geen enkel probleem. In die eerste vergadering zijn
nog een paar andere dingen gezegd waar wij toch wel waarde aan hechten. Een op
merking als er zijn wat procedures waar je van zeggen kan: moet dat niet op een
rijtje gezet worden.
In de 2e vergadering heb ik gevraagd in hoeverre daar mogelijkheden in zaten.
Maar die waren er niet. Ik heb toen onder druk van de aanwezigen mijn tekst uitge
reikt en dat was een compleet andere tekst dan de gewraakte zinnen. In die verga
dering werd gezegd: daar hebben wij niets aan.
Na afloop van die vergadering is de fraktie van de P.v.d.A. heel nadrukkelijk met
elkaar in vergadering gegaan en heeft toen gezegd: Als een andere tekst niet vol
doende is dan zullen wij de gewraakte tekst betreuren.
Dat hebben we ook gedaan, zoals u weet, in de daaropvolgende raadsvergadering.
Uit die opeenstelling van punten kunt u uw eigen conclusie trekken.
Resumerende, die tekst vinden wij ook inderdaad zeer ongelukkig, we komen met eeh
andere tekst en daarboven betreuren we de uitgesproken tekst. Dit alles moet als
een geheel gezien worden.
Wij hebben gemeend dat hiermee alle misverstanden waren weggenomen. Dit mocht niet
baten, vandaar dat we ons bezwaarschrift hebben moeten indienen, want het raadsbe
sluit en de verordeningen waren volgens ons juridisch onjuist.
Over de tekst van het pamflet hoeven we niet meer te praten want die was door ons
naar mijn mening afgedaan. Juridisch onjuist, zoals in het bezwaarschrift staat,
mag Je vinden, want in een met meerderheid genomen raadsbesluit kunnen al discus
siërende fouten komen. Fouten die men niet direct gewild heeft, maar die wel in
strijd zijn met de wet en die er onder druk van de omstandigheden in komen.
Als je, als meerderheid, beslist, dan wil dat niet zeggen dat dat in dit geval een
uiting van democratie is. Meestal is dat wel zo, maar als je een fout maakt die
wettelijk niet toegestaan is, dan mag je dat zeggen.
De wetgever zegt dat als zo'n geval zich voordoet, je via de wet AROB kan proberen
je rechten, waarvan je meent dat die aangetast zijn, terug te halen. De rechten
waar wij dat op baseren zitten in het raadsbesluit. Het raadsbesluit regelt dat
het tussentijds ontslag, anders dan door geen zitting meer hebben in de raad,
verhuizing e.d., mogelijk wordt gemaakt. Maar het wordt niet aangegeven langs
welke weg. Welke zijn de ontslaggronden?
Die staan niet in het besluit en zijn ook niet opgenomen in de verordeningen.
Kortom, de hele procedure waarlangs die weg bewandeld dient te worden, is niet
aangegeven. Ontslag verlenen moet heel zorgvuldig worden doorgenomen met diegene
die ontslagen wordt en dat is niet gebeurd. Daarom hebben wij het bezwaarschrift
ingediend.
Ik weet dat ik niet volledig ben geweest maar het is een toelichting op de reden
van indiening van het bezwaarschrift.
Ik zou nog een punt in mijn eerste betoog willen meenemen en dat is hetgeen ik
op blz. 104 van de notulen heb gesteld.
