-116-
Het lid SCHIPPER vindt het jammer, dat bij het onderhavige voorstel niet
de gebruikelijke procedure is gevolgd. Hij dringt in dit verband aan op spoed
bij de totstandkoming van de sportraad.
Gezien het aantal leden van v.v. Virtus onderschrijft hij de noodzaak van een
4e.Unit* Hi^ zegt vervolgens het niet eens te zijn met het lid.Dijkers, omdat
zijns inziens de voorzieningen op een sportpark afhankelijk gesteld moeten
worden van de grootte van een vereniging. Spreker vraagt tenslotte of v.v.
Virtus inmiddels de bereidheid heeft uitgesproken om de kosten te betalen,
welke gepaard gaan met de 4e unit.
Het lid HURKMANS constateert, luisterend naar de gemaakte opmerkingen,
dat de diskussie, die 26 juni j.l. over de prioriteitenlijst in de raad is
gevoerd, een grote schijnvertoning is geweest. De argumenten, die nu worden
aangevoerd, zijn toen namelijk ook reeds ter tafel gebracht, waarbij is gesteld,
dat met 3 units begonnen zou worden.
Door dit voorstel wordt weer een extra krediet gevoteerd, wat niet voor andere
objecten gebruikt kan worden. Spreker is danook tegen het voorstel en houdt
vast aan de eerste aanzet, waarbij is besloten tot bouw van 3 units, hetgeen
volgens de prioriteitenlijst tot 1982 voldoende is. Hij wijst eveneens op de
consequenties, die dit voorstel heeft voor de accommodatie aan de Past. van
Kessellaan.
Het lid HUIJSSOON merkt op, dat de nu voorgelegde cijfers in hoge mate
verschillen met die, welke zijn overgelegd bij de prioriteitenlijst.
Uit contact met v.v. Virtus is hem overigens gebleken, dat de 4e unit zonder
meer noodzakelijk is.
Spreker vindt het verder vreemd, dat bij het onderhavige voorstel een rapport
van de V.N.G. uit 1972 op tafel wordt gebracht, waaruit deze noodzaak eveneens
blijkt, terwijl hierover in de vergadering van 26 juni j.l. met geen woord
werd gerept.
Wethouder TROMPERS antwoordt, dat de openbare aanbesteding inhoudt, dat
zonder meer aan de laagste inschrijver wordt gegund. Zoals bekend wordt veronder
steld, wordt hiervan vrijwel nooit afgeweken. Hij zegt, dat de noodzaak van de
voorzieningen wordt beoordeeld vanuit de bezetting door de vereniging. In dit
licht zal te zijner tijd eveneens de situatie aan de Past. van Kessellaan bekeken
worden.
Spreker merkt op, dat realisering van de 4e unit in 1982 een veel grotere inves
tering vraagt.
Ten aanzien van de in de vergadering vah 26 juni j.l. besproken prioriteiten
lijst zegt hij, dat toen met zeer globale cijfers werd gewerkt, hetgeen ook
duidelijk werd gesteld. Als reden voor de spoedshalve behandeling noemt hij het
feit, dat de gunning van de werkzaamheden binnen een bepaalde termijn moet
plaatsvinden.
Spreker stelt tenslotte, dat in de vergadering van 26 juni de bouw van 3 units
als minimale eis was gesteld, waarbij de mogelijkheid voor een eventueel nood
zakelijk zijnde 4e unit werd opengehouden.
Het lid HURKMANS constateert, dat uit de woorden van de wethouder geen
nieuwe gegevens ten opzichte van 26 juni naar voren zijn gekomen. Hij is van
mening, dat met deze beslissing een duidelijke beleidsafwijking plaatsvindt,
hetgeen consequenties heeft voor de accommodatie aan de Past. van Kessellaan.
Uit het betoog van de wethouder blijkt zijns inziens, dat gemeentebedrijven
de dienst uitmaakt zonder dat daarbij beleidsmatige ondersteuning door de wet
houder plaatsvindt.
Zonder hoofdelijke stemming wordt besloten conform het voorstel van burge
meester en wethouders.
12. Behandeling van eventuele vragen, welke vóór
of op de dag der vergadering zijn ingekomen
en eventuele rondvraag (ingevolge artikel 37
van het reglement van orde).
