-141-
Het zou een toch wel noodzakelijk aanvullend onderhoud kunnen bevorderen.
Tot zover onze opmerkingen mijnheer de voorzitter".
Het lid SCHIPPER spreekt hierna als volgt:
"Mijnheer de voorzitter,
Uw antwoorden op onze algemene beschouwingen moeten we helaas waarderen met
een onvoldoende, omdat u naar onze mening praktisch niet ingaat op een aantal vra
gen en geen enkele concrete toezegging doet betreffende prioriteit nr. 1
Een prioriteit, die door alle fracties inclusief de meerderheid van het college als
zeer urgent is gekwalificeerd.
Wij hebben in onze beschouwingen duidelijk gesteld dat vele problemen in het kader
staan van de zeer beperkte woningbouw. We hebben een aantal suggesties gedaan,
maar deze worden zonder meer verworpen en als alternatief noemt u dan dat eventuele
kosten moeten worden overgeheveld naar het grondbedrijf.
Het interesseert ons in wezen niet welk fonds wordt aangewezen, het gaat ons om
woningen voor Langeweg en Zevenbergschen Hoek. Tevens merkt u op dat genoemde
plaatsen ook bij moeten dragen in de bovenwijkse voorzieningen, waarbij u wel een
erg ongelukkig voorbeeld kiest, omdat onze fractie destijds ernstig heeft gewaar
schuwd voor deze verandering, gezien de ervaringen op het Drie Hoefijzers-kruispunt.
Men heeft ons toen verzekerd dat de verkeersveiligheid zou worden vergroot. De
ouders van de schoolgaande kinderen te Langeweg schijnen hier anders over te denken.
Terugkerend naar uw eerste opmerking zouden wij u willen vragen of de bewoners van
de kerkdorpen soms minder belasting betalen? Wij zouden durven stellen dat hun bij
drage in relatie tot het voorzieningenniveau relatief hoog is.
Uw reactie op de prioriteitenlijst heeft ons tot nadenken gestemd. Wij willen
nogmaals duidelijk stellen dat de volgorde op dit tijdstip ons bittere ernst is.
Het is toch dwaas om na enkele maanden al te stellen (heeft vooroverleg op deze
manier nog enige zin) dat we maar moeten rommelen, een ander woord hebben wij hier
niet voor, met de volgorde. Wanneer wij hierbij tevens een aantal mededelingen
betrekken, die door het college zijn gedaan over de eerste 2 prioriteiten, dan
komt een gevoel van onbehagen, om toch nog enigszins in de kerstsfeer te komen,
over ons heen.
Prioriteit nr. 1
U deelde ons mede, geachte voorzitter, dat voor plan De Molen II een onteigenings
procedure nodig zal zijn. Uit zeer betrouwbare bron, welke wij u eventueel ter
hand willen stellen, is het ons bekend, dat de situatie geheel anders is. De huidige
eigenaar is zonder meer bereid om percelen grond aan gegadigden tegen kostprijs te
verkopen. Men is zelfs bereid om met betrekking tot het bouwrijpmaken de grond aan
de gemeente te verkopen. Als men dan tevens in de beschouwing meeneemt dat alle
initiatieven zijn uitgegaan van de eigenaar van deze grond en niet van het college
kunnen we niet anders concluderen dat het college geen ernst wil maken met de
woningbouw op Zevenbergschen Hoek. Voor Langeweg geldt in wezen hetzelfde,omdat wij
al jaren beschikken over een goedgekeurd bestemmingsplan, maar dat bouwen van
woningen steeds weer naar achteren wordt verschoven op gronden die wij nog steeds
niet begrijpen.
Geachte voorzitter, wij vragen u volledige openheid over beide zaken en zullen niet
schromen indien uw beantwoording onvolledig of naar onze informatie onjuist is,
hierop terug te komen.
2e Prioriteit
Vorig jaar is medegedeeld dat alle gegevens over een overdekt zwembad gereed waren.
Uit uw beleidsnota blijkt dat op dit moment nog gegevens verzameld moeten worden
met een daarbij behorend exploitatie-overzicht.
