-112-
Spreker vraagt zich hierbij wel af of er in de uitvoering van het bestek enige
soberheid is te betrachten, welke uiteraard niet ten koste mag gaan van de veilig
heid.
Het lid KRIJNEN vindt het later toegevoegde voorstel wel een tegenvaller
doch gezien de prioriteitenstelling en een totale afronding van het plan Krooswijk
kan hij met het voorstel instemmen.
Het lid SCHIPPER vraagt hoe hard schriftelijke subsidietoezeggingen zijn die
van D.A.C.W. worden ontvangen. Ook in het verleden is de gemeente wel eens voor
verrassingen komen te staan doordat subsidietoezeggingen niet helemaal nagekomen
werden. Als voorbeeld noemt hij de sporthal.
Met vorige sprekers is hij van mening dat in het licht van de prioriteitenstelling
uitvoering moet worden gegeven aan dit project. Vervolgens zegt hij begrepen te
hebben dat de gemeente een restant heeft gekregen van de overschotten van subsidies
op andere werken. In dit verband vraagt spreker of eventuele meevallers ook nog
ten goede komen aan de gemeente Zevenbergen en hoe hard deze dan zijn.
Hij zegt niet aan de indruk te ontkomen dat de gemeente hier een beetje als joker
is gebruikt.
Het lid DIJKERS onderstreept de woorden van de vorige sprekers. Aansluitend
aan het betoog van het lid Schipper vraagt hij of de mogelijkheid bestaat dat,
wanneer het werk nu wordt uitgesteld, volgend jaar wel de maximale subsidie van
95$ wordt ontvangen.
Het lid van de WETERING onderschrijft de vraagstelling van het lid Schipper
inzake het hard zijn van subsidietoezeggingen. Terzake de realisering van de
ontsluitingsweg merkt hij op, dat zijns inziens de vastlegging van het tracé nog
niet in de raad is geweest. Voor het aansluitende gedeelte aan de ontsluitingsweg
vraagt spreker om reeds nu een subsidie-aanvraag in te dienen.
Vervolgens zou hij het op prijs stellen op de hoogte te worden gesteld van de
bijkomende kosten van ondergrond, verlichting en groenvoorziening, terwijl hij
voorstelt het plan voor die groenvoorziening voor te leggen aan de betreffende
commissie.
De VOORZITTER merkt op dat de raad in grote lijnen met het project op zich
wel akkoord gaat behoudens de gemaakte bedenkingen en de gestelde vragen.
In antwoord op de vragen van het lid Huijssoon stelt spreker dat er reeds de
nodige soberheid is betracht. Nog meer bezuiniging betekent weglating van essen
tiële onderdelen van het project waardoor de veiligheid in het geding kan komen,
aldus spreker.
Reagerend op de opmerkingen van het lid Schipper stelt hij dat de gemeente zeker
niet voor joker is gezet. Het gaat hier namelijk niet om de hardheid van de sub
sidiemededelingen doch om de onduidelijkheid van de aanvankelijke mededeling om
trent de subsidiëring. Een onduidelijkheid die het gemeentebestuur op het spoor
heeft gezet van een subsidiëring van 95$ van de kosten. Een onduidelijkheid ook
die de D.A.C.W. is gebleken en heeft geleid tot deze laatste mededeling omtrent de
subsidiëring die de D.A.C.W. overigens vanaf het begin voor ogen heeft gehad.
Als antwoord op de vraag van het lid Dijkers deelt hij mede dat het bijzonder ris
kant is om het project uit te stellen en voor volgend jaar subsidie aan te vragen.
Wel zal voor het aansluitend gedeelte, zoals door het lid van de Wetering gevraagd,
onmiddellijk subsidie worden aangevraagd. De uitkomst hiervan is echter hoogst
onzeker, aldus spreker.
Het gevraagde verlichtings- en groenplan zal nog nader worden uitgewerkt waarna
het aan de commissie zal worden voorgelegd.
Het lid HUIJSSOON merkt op zeker geen bezuiniging te wensen die ten koste
gaat van de verkeersveiligheid. Hij vraagt echter of bij weglating van een bepaald
onderdeel de subsidie eveneens evenredig verminderd wordt.
