f/> I) 217 Verder heeft hij geen antwoord gekregen op zijn vraag, waarom heeft de beheerscommissie haar besluiten niet binnen 8 dagen openbaar gemaakt. Mogelijk dient hij deze vraag voor te leggen aan de beheerscommissie. De wijze van publicatie wordt geheel aan de commissie overgelaten. Ten aanzien van belangrijke besluiten kan hij zich wel voorstellen, dat deze voor de raad ter inzage worden gelegd. Zeker de stukken met financiële consequenties. Zonder iemand een pluim te willen geven, siert het het college, dat ze spijt betuigt. Hij hoopt, dat deze spijt later echt in daden wordt omgezet, daden zoals door het lid Gerla in grove lijnen zijn aangegeven. Het college heeft daarop positief gereageerd. De VOORZITTER merkt op, dat het lid Makkink een verschil van inzicht met betrekking tot de beheerscommissie creeert, dat echter niet aanwezig is. Op geen enkele wijze is de beheerscommissie aangevallen. De goedkeuring van de uitgaven ligt bij het college. De wethouder van financiën heeft zich op geen enkele wijze willen verschuilen achter de behandeling door de andere leden van het college. Wij hebben eenvoudigweg de volgende verdeelsleutel gehanteerd: de inrichtingskosten bij wethouder Kamp, de bouw op zich bij wethouder Trompers en het financiële aspect bij de wethouder van financiën. Deze laatste komt er ook voor uit, dat hij mogelijk op sommige punten nala tig is geweest. Van enig verschil van inzicht is geen sprake. Het lid SANTBERGEN memoreert, dat hij op zijn vraag over de opdracht verstrekking nog geen antwoord heeft gekregen. Verder werd er in de septem- ber-vergadering onder het mom van loons- en materiaalsverhogingen om een krediet gevraagd. Er werd daarbij niet direct gesproken over inrichtings kosten. Tenslotte spreekt hij zijn erkentelijkheid uit voor de direktie, die met deze aannemer nogal wat moeilijkheden heeft moeten overwinnen. Het moet deze mensen wekelijks de nodige energie gekost hebben. De VOORZITTER antwoordt, dat de opdracht correct en overeenkomstig de landelijke normen is verstrekt. Het lid SANTBERGEN interrumpeert de voorzitter en leest vervolgens de brief, waarin de opdracht werd verstrekt, voor. "Door deze verlenen wij u de opdracht tot het bestek-klaarmaken van het ontwerp voor het m.f.-gebouw, zoals in de slotvergadering van de werkgroep is vastgesteld." Meer staat er niet te lezen. In een opdracht voor een dergelijk werk mag toch wel verwacht worden, dat er in is opgenomen via welke regelingen er gehonoreerd wordt. Welke uitwijk-mogelijkheden er zijn in verband met nadere detaillering. De heer NLTMEIJER, adjunct-direkteur gemeentewerken, wijst erop, dat de architect een schriftelijke opdracht heeft gekregen om het plan bestek- gereed te maken. Na het bestek-gereed maken is het altijd de intentie geweest om het gebouw te realiseren. Deze zaak is niet schriftelijk opge dragen. Het is een mondelinge opdracht. Het een en ander is echter wel vastgelegd in nadere regelingen. In deze regelingen, die van hogerhand worden opgelegd bij het verlenen van subsidie, staat expliciet voorgeschre ven hoe er gehandeld dient te worden. Afwijken is niet mogelijk. Het enige, wat pas in een zeer laat stadium aan de opdracht is toegevoegd, is de in richting van het gebouw. Het lid SANTBERGEN vecht dit niet aan. Het punt, waar het om draait, is de bijstelling van de begroting en dat zit niet in deze opdracht. Bij het besteks-klaarmaken dient gewoonlijk een begroting te zitten.

Raadsnotulen

Zevenbergen: 1930-1996 | 1976 | | pagina 217