f/>
I)
217
Verder heeft hij geen antwoord gekregen op zijn vraag, waarom heeft de
beheerscommissie haar besluiten niet binnen 8 dagen openbaar gemaakt.
Mogelijk dient hij deze vraag voor te leggen aan de beheerscommissie. De
wijze van publicatie wordt geheel aan de commissie overgelaten. Ten aanzien
van belangrijke besluiten kan hij zich wel voorstellen, dat deze voor de
raad ter inzage worden gelegd. Zeker de stukken met financiële consequenties.
Zonder iemand een pluim te willen geven, siert het het college, dat ze spijt
betuigt. Hij hoopt, dat deze spijt later echt in daden wordt omgezet, daden
zoals door het lid Gerla in grove lijnen zijn aangegeven. Het college heeft
daarop positief gereageerd.
De VOORZITTER merkt op, dat het lid Makkink een verschil van inzicht
met betrekking tot de beheerscommissie creeert, dat echter niet aanwezig
is. Op geen enkele wijze is de beheerscommissie aangevallen. De goedkeuring
van de uitgaven ligt bij het college. De wethouder van financiën heeft zich
op geen enkele wijze willen verschuilen achter de behandeling door de andere
leden van het college. Wij hebben eenvoudigweg de volgende verdeelsleutel
gehanteerd: de inrichtingskosten bij wethouder Kamp, de bouw op zich bij
wethouder Trompers en het financiële aspect bij de wethouder van financiën.
Deze laatste komt er ook voor uit, dat hij mogelijk op sommige punten nala
tig is geweest. Van enig verschil van inzicht is geen sprake.
Het lid SANTBERGEN memoreert, dat hij op zijn vraag over de opdracht
verstrekking nog geen antwoord heeft gekregen. Verder werd er in de septem-
ber-vergadering onder het mom van loons- en materiaalsverhogingen om een
krediet gevraagd. Er werd daarbij niet direct gesproken over inrichtings
kosten.
Tenslotte spreekt hij zijn erkentelijkheid uit voor de direktie, die
met deze aannemer nogal wat moeilijkheden heeft moeten overwinnen. Het moet
deze mensen wekelijks de nodige energie gekost hebben.
De VOORZITTER antwoordt, dat de opdracht correct en overeenkomstig de
landelijke normen is verstrekt.
Het lid SANTBERGEN interrumpeert de voorzitter en leest vervolgens de
brief, waarin de opdracht werd verstrekt, voor.
"Door deze verlenen wij u de opdracht tot het bestek-klaarmaken van het
ontwerp voor het m.f.-gebouw, zoals in de slotvergadering van de werkgroep
is vastgesteld."
Meer staat er niet te lezen. In een opdracht voor een dergelijk werk
mag toch wel verwacht worden, dat er in is opgenomen via welke regelingen
er gehonoreerd wordt. Welke uitwijk-mogelijkheden er zijn in verband met
nadere detaillering.
De heer NLTMEIJER, adjunct-direkteur gemeentewerken, wijst erop, dat
de architect een schriftelijke opdracht heeft gekregen om het plan bestek-
gereed te maken. Na het bestek-gereed maken is het altijd de intentie
geweest om het gebouw te realiseren. Deze zaak is niet schriftelijk opge
dragen. Het is een mondelinge opdracht. Het een en ander is echter wel
vastgelegd in nadere regelingen. In deze regelingen, die van hogerhand
worden opgelegd bij het verlenen van subsidie, staat expliciet voorgeschre
ven hoe er gehandeld dient te worden. Afwijken is niet mogelijk. Het enige,
wat pas in een zeer laat stadium aan de opdracht is toegevoegd, is de in
richting van het gebouw.
Het lid SANTBERGEN vecht dit niet aan. Het punt, waar het om draait,
is de bijstelling van de begroting en dat zit niet in deze opdracht. Bij het
besteks-klaarmaken dient gewoonlijk een begroting te zitten.