215
Wethouder TROMPERS reageert, dat bij een dergelijk gebouw heel veel komt
kijken. Met het geven van een opdracht, het maken van een bestek en het
uitvoeren ervan kan niet worden volstaan. Er doen zich immer niet te voor
ziene zaken voor.
Met de voorzitter is hij de mening toegedaan, dat het mogelijk beter
ware geweest, indien het college de raad regelmatig om kredieten had ver
zocht. In de uitvoering echter is dit wel een moeilijle opgave. Hij is
ervan overtuigd, dat' de ingebruikname van de schoollokalen dan niet binnen
de daarvoor gestelde termijn had kunnen geschieden. Met het beschikbaar
stellen van een krediet en de goedkeuring ervan, zou kostbare tijd verloren
zijn gegaan. In het vervolg zal er echter meer aan budgetrapportage moeten
worden gedaan.
Zich nogmaals richtend tot het lid Santbergen, die gesproken heeft
over de architect, die maar 10 dagen tot zijn beschikking had om de cijfers
te wijzigen, wordt gesteld, dat het corrigeren van de kostenraming binnen
deze termijn mogelijk is. Dit heeft echter op de uiteindelijk cijfers geen
invloed gehad.
Bij interruptie merkt het lid SANTBERGEN op, dat hij daar niet over
gesproken heeft. Gezegd is, dat de cijfers na een maand bijgesteld zijn.
Waarom is dit niet na 4 maanden, toen het plan uitgewerkt was, gebeurd?
Voorts stelt wethouder TROMPERS, dat het lid Santbergen heeft opge
merkt, dat voor de post onvoorzien een fors bedrag is opgenomen. Ten op
zichte van het totale bedrag is dit echter maar 3$.' Dit is een heel normaal
percentage.
Zich wederom wendend tot het lid Santbergen, stelt hij, dat de honore
ring van de architect volgens de landelijke normen is geschied.
Het lid SANTBERGEN merkt bij interruptie op, dat hij niet gesproken
heeft over het honorarium van de architect. Hij heeft echter wel gesproken
over de aan de architect verstrekte opdracht.
Wethouder TROMPERS vindt dit des te beter.
Het lid WIJNE voelt zich, als lid van de beheerscommissie, mede ver
antwoordelijk voor de gang van zaken. Dit gaat echter ook op voor het lid
Santbergen, die naar hij meent ook nog deel heeft uitgemaakt van de bouw
commissie.
Wat de inrichtingskosten aangaat merkt hij op, dat de begroting op dit
punt veel te laag was. Verder was het in eerste instantie de bedoeling, dat
de bar niet in eigen beheer zou komen. De inrichtingskosten waren bij het
verpachten van de centrale ontmoetingsruimte, een stuk lager geweest. Het
wijzigen van de plannen op dit terrein brengt natuurlijk financiële gevolgen
met zich mee. Zo'n fraai gebouw dient goed te worden ingericht.
De VOORZITTER herinnert eraan, dat hij reeds in zijn eerste reactie
heeft opgemerkt, dat er niet met geld is gesmeten. We zitten hier thans niet
om elkaar verwijten te gaan maken. Besproken wordt nu de gevolgde procedure
en de mankementen daarin.
Het lid SANTBERGEN stelt bij interruptie, dat hij zich helemaal niet wil
onttrekken aan de verantwoordelijkheid. In de beheerscommissie heeft hij
meerdere malen gesteld, dat het gebouw voor 45.000,niet ingericht kon
worden. Dat was ten ene male onmogelijk. Daar alle vorige sprekers in hun
eerste reactie over deze inrichtingskosten hebben gesproken, heeft hij dit
onderdeel onbesproken gelaten. Hij acht het niet nodig, om steeds weer in
herhalingen te vervallen.
