5
In de begroting 1975 treft spreker aan post van f 96.500,—. Het verschil is
dus f 27.000,Hierover gaat de motie. Met stelligheid werd beweerd, dat
voor het totale bedrag door de raad kredieten waren verstrekt. De motie werd
aangehouden om het college de gelegenheid te geven de twijfels over het ver
schil tussen f 96.500,en f 69.500,weg te halen, Wat doet het college
nu met die motie? Deze wordt nu aan de raad teruggegeven met de mededeling,
dat alles klopt op die f 27.000,— ma. Maar daar gaat het nu juist om.
Hij handhaaft daarom zijn motie. In de laatste zin van de motie zou spreker
het woord "kapitaalslast" graag vervangen zien door "kapitaalsinvestering".
Hij spreekt tot slot zijn teleurstelling uit over de opvatting en de handel
wijze van de wethouder van gemeentewerken, die hij aansprakelijk stelt voor
deze gang van zaken. Hij hoopt, dat vele raadsleden deze mening zullen delen
en dit hier dan ook zullen uitspreken.
De voorzitter antwoordt, dat het experiment alleen betreft het ophalen
van huisvuil bij woningen. Als het lid Makkink het heeft over f 96.500,
dan betreft dat de gedane aanschaf van containers voor het ophalen van vuil
bij bedrijven. Dit raakt in het geheel het experiment niet. Met een defini
tieve regeling voor het ophalen van huisvuil bij woningen zal inderdaad nog
bij de raad teruggekomen moeten worden. Bovendien kan formeel in de motie
geen wijziging worden aangebracht, aangezien het een motie van 17 december
1974 is.
Het lid Gerla kan zich nog wel herinneren, dat tijdens het debat over
het bedrag van f 49.500,door hem er op aangedrongen is, dit bedrag pas
beschikbaar te stellen, als er een discussie plaats heeft gehad over het
totale huisvuilbeleid. De wethouder zou toen hebben geantwoord, dat de aan te
kopen containers toch altijd gebruikt zouden kunnen worden voor de bedrijven.
Ze zouden dus niet overkompleet worden. Als iedere keer maar weer gesproken
wordt over containers voor bedrijven, dan vraagt hij zich af of het niet
gewenst is een overzicht te verstrekken hoeveel containers men uiteindelijk
nodig denkt te hebben voor de bedrijven en wat de onkosten en de revenuen
daarvan zijn. Dat zou b.v. kunnen geschieden in de commissie financiën.
Wethouder Trompers bevestigt dat de afname van de aangeschafte containers
gewaarborgd wordt door de belangstelling daarvoor van de zijde van de bedrij
ven. De containers zijn geen verliesgevende zaak. Wanneer gevraagd wordt om
een financieel overzicht, dan zou z.i. daarop beter in een volgende vergade
ring teruggekomen kunnen worden. Daarop kan hij nu geen exact antwoord geven.
Het lid van Engelen vindt, dat het college wat dat laatste betreft ruim
schoots de gelegenheid heeft gehad.
Daarvoor is de laatste vergadering juist die motie aangehouden.
Voor hem is niet centraal de vraag wel of geen containers, maar de vraag of
het college een juiste voorstelling van zaken heeft gegeven. Dat raakt dan
weer de centrale vraag wanneer de raad een krediet heeft gevoteerd voor een
kapitaalsuitgave van f 27.000,zodat aan een totaal van f 96.500, wordt
gekomen.
De voorzitter zegt, dat het college volledig inzicht in de cijfers zal
geven. Zeker is, dat de uit het bewuste bedrag aangekochte containers alle
maal bestemd zijn voor de bedrijven.
Het lid Makkink vraagt, waar dan de containers, die in Krooswijk staan,
vandaan komen. Waar het om gaat is de vraag of er inderdaad voor die f 27.000,
containers zijn gekocht, terwijl de raad voor dat bedrag geen goedkeuring
heeft verleend. Als de voorzitter zegt, dat hij in de motie geen wijziging
meer kan aanbrengen, dan is dat formeel correct. Inhoudelijk wordt er ook
niets veranderd. Het is meer een technische correctie.
