t
t
126
Destijds werden er 6 kandidaten naar voren gebracht. Daarvan zijn er
4 gekozen. Zijn persoon werd toen kennelijk niet waardig geacht voor de
functie van lid in de commissie, zodat hij nu van kandidaatstelling afziet.
Rest dus alleen de kandidatuur van het lid Makkink.
Aangezien er geen andere kandidaten naar voren worden gebracht,
constateert de voorzitter hier te maken te hebben met een enkelvoudige
kandidaatstelling. Hij vraagt daarom of de raad er mee kan instemmen, dat
het lid Makkink bij acclamatie wordt gekozen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt hiertoe besloten.
Desgevraagd zegt het lid Makkink deze benoeming aan te nemen.
13. Voorstel met betrekking tot een te bouwen
sportzaal te Zevenbergschen Hoek (in
vorige vergadering aangehouden in verband
met aangenomen motie).
De voorzitter zou namens het college de zaak als volgt aan de raad
willen voorleggen. Voor deze zaal zal D.A.C.W.-subsidie worden aangevraagd.
Hiervoor zal enige tijd worden uitgetrokken om te ontdekken of men die
subsidie zal krijgen. Hij zou "de enige tijd" willen voorstellen op een
half jaar.
Het lid Makkink zegt, dat hij met dit voorstel akkoord zou kunnen
gaan, zo de raad niet in 1974 had gesteld: prioriteit nummer 1 is de bouw
van een sportvoorziening te Zevenbergschen Hoek en Langeweg. Zou de raad
nu met dit voorstel akkoord gaan, dan betekent dat realisering van deze
sportzaal in 1977. Indien binnen dat half jaar die subsidie namelijk niet
afkomtdan zou pas in de begroting van 1977 daarvoor ruimte gezocht kunnen
worden. Hij zou dan ook willen voorstellen om -als bij de behandeling van
de begroting 1976 niet met zekerheid vast staat, dat die subsidie zal
afkomen- dan als raad daarvoor ruimte te maken in de begroting 1976.
De voorzitter antwoordt, dat hij niet kan garanderen, dat een termijn
tot de behandeling van de begroting 1976 lang genoeg zal zijn om zekerheid
te hebben in de kansen van een D.A.C.W.-subsidie voor dit project. Speker
zegt, dat de raad niet uit het oog mag verliezen welke consequenties een te
vroeg genomen besluit in deze kan hebben voor de komende jaren.
Het lid Makkink repliceert met te stellen, dat dat een consequentie is,
die de raad in 1974 aanvaard heeft.
Wethouder Trompers brengt naar voren, dat deze voorziening inderdaad op
de prioriteitenlijst nummer 1 staat. Als men weet, welke subsidiemogelijk
heden er in deze zijn, dan moet het mogelijk zijn om in die prioriteiten
lijst te kunnen bijsturen. Er ligt een goed plan, maar niettemin moet men sr
in de exploitatielast rekening mee houden wat een dergelijk plan zonder
subsidie zal gaan kosten. Bovendien kunnen burgemeester en wethouders -als
binnen een half jaar de subsidie niet afkomt- op een zelfde wijze als door
het lid Makkink wordt voorgesteld, trachten een oplossing voor de realise
ring van het plan te vinden. In dat geval zal misschien naar een andere maat
van de zaal omgezien moeten worden. Het verschil in exploitatielast met of
zonder subsidie komt ruw geschat neer op 57.600,per jaar, daarbij uit
gaande van 75$ van de subsidiabele kosten. Die exploitatie-last is bij een
gewone gymzaal becijferd op 28.000, bij een zaal van 13 x 22 m
43.000,bij een zaal van 16 x 28 m 93.000,terwijl het college de
voorkeur geeft aan een zaal van 16 x 32 m, die met subsidie een investerings-
last geeft van 76.000,dus dan een veel geringere exploitatielast te
zien zal geven.
