96
2. de derde daklaag in plaats van 2 daklagen; meerprijs f 14.000,
3. de lux-waarde is opgevoerd van 600 lux naar 650 lux: meerprijs voor de grote
hal f 2.000,
voor de kleine zaal f 4.500,
Als deze bedragen bij elkaar worden opgeteld vormt dit al een bedrag van
f 53.500,zijnde ongeveer het verschil in de totaalprijs tussen Pelikaan en
Betonwerken.
Bovendien komt hierbij nog het verschil in de prijs voor het vergroten van de hal
tot 33 m, waarvoor Pelikaan f 61.000,vraagt en Betonwerken f 80.000,Op dit
moment al, is in de calculatie van het lid van Engelen Pelikaan goedkoper dan
Betonwerken. Overigens biedt spreker zijn verontschuldigingen aan, dat het Pelikaan
als ander voorbeeld heeft genomen, doch dit was het enige bedrijf waarvan een ge
specificeerde prijsopgave voorhanden was.
Waanzin vindt spreker het om de esthetisch fraaie constructie van de Pelikaanhal
op advies van de stedebouwkundige te vervangen door metselwerk, waardoor een neer-
post ontstaat van f 11.500,
Eveneens is het waanzin om te eisen dat de Holland-Betonvloerdelen door andere
vloerdelen worden vervangen, omdat spreker zich er bij het Ministerie van heeft
laten overtuigen, dat de Holland-Betonvloeren van uitstekende kwaliteit zijn.
Dit is echter nog niet alles. Er is nog een belangrijke kostenfaktor die niet ver
geten mag worden, n.l. het risico van de stijging van de bouwkosten. Bij Pelikaan
is dit risico af te kopen voor f 80.000,bij Betonwerken is dit risico niet
afkoopbaar. Dit bedrijf wil een integrale doorberekening van de stijging van mate
rialen en lonen, waardoor niet te overzien wordt hoe hoog de kosten uiteindelijk
zullen uitvallen.
Er zijn voor spreker 2 redenen om het voorstel van het college ten aanzien van de
keuze van de bouwer niet te volgen en dat zijn de onervarenheid van Betonwerken
tegenover de ervarenheid van Pelikaan en vervolgens de onzekerheid ten aanzien van
de uiteindelijke totale kosten tegenover de zekerheid, dat de kosten nu al hoger
zijn dan de offerte van Pelikaan.
Tenslotte gaat het lid van Engelen in op de financiële aspecten die aan dit voor
stel zijn verbonden.
Hij deelt mede, dat hij hedenmiddag een bezoek heeft gebracht aan de heer Jansen,
ambtenaar sportzaken van het Ministerie van Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk
Werk. Waar aanleiding van dit bezoek heeft spreker de weinig prettige mededeling,
dat de heer Jansen hem een brief liet zien van het Ministerie van Sociale Zaken,
aan het Ministerie van Cultuur, Recreatie en Maatschappelijk Werk met betrekking
tot de voorlopige raming van de te verlenen subsidie. Blijkens deze brief zal de
te verlenen subsidie niet f 1.696.500,bedragen, doch slechts f 1.462.500,
Dit is een subsidie van 1J% in plaats van de toegezegde Ql%. Er is echter nog een
uitwijkmogelijkheid om deze subsidie alsnog verhoogd te krijgen tot de toegezegde
81%. Indien namelijk de brief van het Ministerie bij de gemeente binnenkomt, zal
hiertegen in beroep moeten worden gegaan. Doch dit beroep heeft alleen maar kans,
als we zelf de grootste mate van soberheid betrachten. Spreker pleit daarom met
grote drang voor versobering van het projekt.
Het lid van Engelen komt tenslotte op de voorgestelde belastingverhoging. Om het
geraamde exploitatietekort te kunnen dekken, stelde het college in eerste instan
tie voor om de onroerendgoed-belasting te verhogen van f 8,naar f 10,
Omdat daarna in de commissievergadering werd gesteld, dat deze verhoging voor de
kerkdorpen een moeilijk verteerbare zaak was, komt het college vanavond met de
mededeling, dat uit deze verhoging ook de verbetering van de voorzieningen te
Zevenbergschen Hoek en Langeweg zullen worden betaald.
