97
scheid wil maken tussen een drietal punten, te weten:
a. de gevolgde procedure en de daarmee samenhangende beleidsbeslissingen;
b. de keuze van de hal en de uitvoeringsaspecten daarvan;
c. het financieringsaspect.
Ingaande op de gevolgde procedure stelt spreker, dat het college een ontwapende
openhartigheid aan de dag heeft gelegd. Hieruit is gebleken, dat het college in
de voorbereidingsfase geen enkele fundamentele beleidsbeslissing heeft genomen met
uitzondering echter van de beslissing dat Betonwerken deze hal zou mogen bouwen.
Aan de hand van de procedure, waarbij de te bouwen hal van 22 x 42 n via allerlei
tussenstations uiteindelijk is vergroot tot 33 x 48 m en waarbij de zaal voor
kleine zaalsporten ook is ingevoegd, stelt het lid van Engelen het triest te
vinden, dat er zo'n slechte beleidsvoorbereiding heeft plaatsgevonden. De vereni
gingen zijn niet eerder ingeschakeld, dan nadat hierom in de sportadviescommissie
dringend werd gevraagd. Dit had een jaar eerder moeten gebeuren. Dan was de ver
groting tot 33 meter geen toevalligheid geweest en zou deze vergroting tevens
wellicht binnen de D.A.C.W.-subsidie zijn gevallen. Tevens heeft het college veel
te laat aan de provincie gevraagd of de verleende D.A.C.W.-subsidie niet over de
kerkdorpen zou kunnen worden uitgespreid. Hierover had men zich in het beginstadium
moeten beraden en door de hal minder groot en minder luxueus te bouwen, hadden er
voor de kleine zaalsporten in de kerkdorpen beslist mogelijkheden ingezeten.
Nu moeten we helaas noodgedwongen concluderen, dat we de kleine zaal voor het
bedrag dat de gemeente zelf moet opbrengen, niet kunnen laten schieten, doch dit
is geen eerlijke vergelijking.
Met betrekking tot het tweede punt, de keuze van de hal, vraagt het lid van
Engelen zich af, of Burgemeester en Wethouders er wel verstandig aan gedaan hebben
om in een vroegtijdig stadium al te kiezen voor Betonwerken, omdat daarbij, op
basis van de toen uitgebrachte offertes, zaken met elkaar zijn vergeleken, die
niet met elkaar vergelijkbaar waren.
Onder druk van uitlatingen van diverse raadsleden bij de algemene beschouwingen
op 25 januari j.l. besluit het college om aan Betonwerken, Pelikaan en Tip Combine
nieuwe prijsopgaven aan te vragen. Daarbij wordt aan deze firma's gesteld, dat de
nieuwe offertes en tekeningen op 12 februari binnen moeten zijn.
Tip Combine deelt hierop mede, hieraan niet te kunnen voldoen.
De sportadviescommissie echter, wordt van 18 naar 20 februari verschoven, omdat
Betonwerken pas op 19 februari de tekeningen klaar kan hebben. Een en ander kan
ook worden geconstateerd uit de op de in de raadzaal opgehangen tekeningen.
Deze feiten zijn voor spreker aanleiding om te constateren dat er tenminste ten
opzichte van één firnra geen fair-play is gespeeld en dit acht hij een kwalijke
zaak.
Het college stelt, aldus het lid van Engelen, dat de gekozen hal de goedkoopste
is, doch dit is niet het geval, indien we de bedrijven hun eigen ontwerpen laten
bouwen.
Door hier echter van af te wijken en eigen eisen te gaan stellen, worden deze ont
werpen aanzienlijk verhoogd door meerkosten.
Indien het college stelt, dat zo sober mogelijk is gewerkt en het lid Schipper
dat betwijfelt, dan heeft spreker gegevens, waarmee hij kan aantonen dat dit niet
het geval is en wel aan de hand van het ontwerp van Pelikaan.
Dit bedrijf heeft een basisofferte gedaan, waarvan naar de mening van spreker
enkele zaken kunnen vervallen, die door Pelikaan in opdracht van de gemeente in
het plan zijn ingebracht. Dit zijn:
1. een schrotenplafond in plaats van een standaardplafond: meerprijs f 33.000,
