94
Voor de beoordeling van de esthetische opzet heeft de technische dienst de beide
plannen voorgelegd aan Bureau Wissing. Dit bureau vond beide plannen qua welstand
aanvaardbaar, doch geeft de voorkeur aan het plan van Betonwerken en somt daarvoor
een 4-tal punten op.
De direkteur besluit zijn uiteenzetting met de mededeling, dat beide bedrij
ven in staat moeten worden geacht een uitstekende hal te bouwen.
Hierna geeft de voorzitter de raad gelegenheid over dit voorstel te discussiëren.
Het lid MevrKrijnen-Boot spreekt als volgt:
"Onze fraktie, mijnheer de voorzitter, heeft zich lang en uitgebreid met dit voor
stel beziggehouden, alle voor en tegens zijn bekeken, zowel technisch als finan
cieel, waarbij vooral werd stilgestaan bij het grote exploitatietekort dat jaar
lijks zal optreden en de consequenties die dit zal hebben voor nog te verrichten
investeringen. Toch zijn we over onze aarzelingen heen gestapt, mijnheer de voor
zitter, dit projekt betekent namelijk een grote bijdrage in het welzijn van zowel
het huidige als het toekomstige Zevenbergen en heeft daarom ook steeds bovenaan
gestaan op ons verlanglijstje. We kunnen dus niet anders dan ja zeggen tegen dit
voorstel. We delen verder de mening, dat als we eenmaal aan iets dergelijks begin
nen, we het ook ineens goed moeten doen en moeten voorkomen dat door verkeerde
zuinigheid bij de materiaalkeuze of door een te kleine opzet, te snel in nieuwe
kosten vervallen wordt. De deugdelijkheid van een en ander zal over een langere
periode moeten blijken. We zouden dus met het advies van wethouder Trompers mee
willen gaan en willen kiezen voor Betonwerken met de kleine sportzaal"
Het lid Wijne deelt mede te staan achter hetgeen Mevr.Krijnen-Boot naar voren
heeft gebracht, doch hij heeft nog een tweetal vragen:
1is het verplaatsen van de ijsbaan in de totale kosten ingecalculeerd;
2. is de aan te leggen parkeergelegenheid eveneens ingecalculeerd.
Hec lid Schipper deelt mede, dat de voorgestelde belastingverhoging voor zijn
fraktie een erg moeilijke zaak is. Ook in de commissievergadering is dit reeds
door hem naar voren gebracht. De zaken liggen in feite zo, dat de inwoners van de
2 kerkdorpen Zevenbergschen Hoek en Langeweg moeten gaan meebetalen aan een voor
ziening in het centrum van Zevenbergen, terwijl slechts een zeer klein aantal
inwoners van deze kerkdorpen gebruik zal gaan maken van deze hal.
De voorgestelde belastingverhoging is daarom voor deze mensen in feite onaanvaard
baar. In de commissievergadering heeft spreker voorgesteld om de verhoging der be
lasting van f8,naar f 10,in een ruimer verband te bezien en hierin ook de
sportvoorzieningen te Zevenbergschen Hoek en Langeweg te betrekken.
In zijn toelichting op dit voorstel deelde wethouder Trompers mede, dat het col
lege besloten had om de gedane suggestie op te volgen en dus ook de sportvoorzie
ningen in de kerkdorpen aan te zullen passen. Het is voor het lid Schipper een
onbegrijpelijke zaak, dat dit nu ook in een keer kan uit de voorgestelde verhoging
van f 8,— naar f 10,—, waardoor dit voorstel bij hem wel overkomt als een slag
in de lucht.
Spreker had liever gezien, dat beide voorstellen losgekoppeld werden, in een voor
stel tot belastingverhoging in het kader van de welzijnsvoorzieningen in de gehele
gemeente en daarnaast een voorstel over de bouw van de sporthal.
Ingaande op de bouw van de sporthal zelve, heeft het lid Schipper nog enkele vra
gen, omdat hij bij de inzage van de stukken niemand van de technische of admini
stratieve dienst kon bereiken.
Op de eerste plaats deelt spreker mede, dat hij ten aanzien van de risicoregeling
een voorstander is van het bedingen van een afkoopsom boven het opnemen van een
door de technische dienst beraamd percentage, omdat in het laatste geval niet te
overzien is op welk percentage men uiteindelijk uitkomt.
