.u K x=v
xx).:>-
f
<u:- O
L-.no'.v, ;:t, as
'An
"y;. :;>.o
'X%;. :rj;~
••tiSsïWf;:'. ,'G
Si-Lo'v-
'•Viiwiro uo
■?3WS
•.o'tai n;.
aa1.
»h n'Vnic
28
den duur in het budget self-supporting zou zijn via een baatbelasting. Deze kosten
verschijnen althans niet ten behoeve van de budgetruimte in de cijferopstelling.
Hij neemt daarom aan deze kosten gevoeglijk buiten beschouwing te kunnen laten.
Wel zou ik er op willen aandringen om ter zake een zo groot mogelijke soberheid
in acht te nemen.
Mijnheer de Voorzitter,
Bij het begin van deze algemene beschouwingen heb ik gezegd, dat wij van de Onaf
hankelijke Partij in onze kritiek steeds hebben geprobeerd opbouwend te zijn.
Laten we daarvoor twee voorbeelden nemen die beide op het ogenblik zeer actueel
zijn.
Toen de situering van de sportaccommodaties aan de orde was in de sportadvies-
commissie heb ik daar op basis van het door mij uitgereikte rapport "Recreatie en
Sport" samen met anderen gepleit voor een situering van sportvelden in de woonom
geving en niet aan de rand daarvan.
Toen het bestemmingsplan voor de sportvelden ten westen van Krooswijk aan de orde
was, hebben wij bepleit het een en ander pas vast te stellen als het structuurplan
gereed was.
Nu het concept-structuurplan luttele maanden later aan ons is voorgelegd, blijkt,
zoals collega Huijssoon vorige vergadering terecht concludeerde, dat de nieuwe
sportvelden inderdaad aan de rand van de bebouwing komen te liggen. Tegen de wens
van alle betrokkenen in en tegen moderne stedebouwkundige inzichten.
Ons tegenstemmen tegen bedoeld plan blijkt derhalve minder negatief dan het ge
nomen besluit.
Een tweede voorbeeld geldt de sporthal. In oktober 1970 reeds vroegen wij een in
zicht in de stand van zaken.
We deden dat vorig jaar nog eens en verzochten toch vooral met de toekomstige ge
bruikers contact te houden.
Verontrust door de gang van zaken tijdens een slecht voorbereide nabespreking van
een raadsvergadering stelden wij in november enige vragen over de procedure
Ik ben nog steeds van mening, dat destijds aan de raad is gesuggereerd:
- dat de adviserende instanties zoals de Nederlandse Sportfederatie en de provinci
ale ambtenaar voor jeugd- en sportzaken, de keuze uit meerdere offertes hadden
meegemaakt, althans er nauw bij betrokken waren, althans zeer ermee instemden;
- dat het gekozen ontwerp het goedkoopst zou zijn.
Bovendien zou er voldoende overleg met de toekomstige gebruiker zijn geweest via de
sportadviescommissie
Uit de brief die wij als raadslid eerlang ontvingen van de zijde van tennisvereni
ging "De Lobbelaer" blijkt, dat ten aanzien van de maatvoering van de hal een zo
danig overleg met de toekomstige gebruikers niet heeft plaats gevonden.
Tijdens de beantwoording van mijn vragen over de procedure en de hoogte van de
kosten, bleek na herhaals aandringen pas, dat de Nederlandse Sportfederatie pas
werd ingeschakeld, nadat Burgemeester en Wethouders een keuze hadden gemaakt.
Maar ook toen werd door het college gesuggereerd, dat men bij de provincie toch
wel zeer gelukkig was met de keuze.
In heb de moeite genomen, Mijnheer de Voorzitter, dat eens na te gaan en mij is ge
bleken, dat ook de provincie -evenals de Nederlandse Sportfederatie en wij- voor
een voldongen feit is gesteld: Burgemeester en Wethouders hadden de keuze gemaakt,
zich reeds jegens een ontwerper gebonden.
Als de provincie een harde lijn had gevolgd, zou het project aanzienlijk vertraagd
zijn en zelfs het risico hebben gelopen niet in het kader van de aanvullende werk
gelegenheid te kunnen worden gefinancierd.
