124
In het verleden is gebleken, dat men die niet verkrijgt. Daarom is spreker
voor openbaarheid en wil hij het voorstel van het lid van Engelen onder
steunen.
Het lid Mevr.Krijnen-Boot zegt het onjuist van het lid van Engelen te
vinden om deze raadsvergadering te gebruiken om die politieke duidelijkheid
nu aan de kiezer over te brengen. Dat had haars inziens ook op een andere
wijze kunnen gebeuren. Zij deelt de mening van de Voorzitter, dat het lid
van Engelen inkonsekwent is door vlak voor de zittingsperiode van de nieuwe
raad dit voorstel te brengen, waar deze geruime tijd geleden al bezwaren
maakte tegen behandeling van belangrijke voorstellen. Door dit voorstel op
deze wijze nu te brengen, wordt daardoor fractieberaad onmogelijk gemaakt.
Het lid Schipper zegt, dat in het bewuste artikel in de pers persoon
lijke meningen zijn weergegeven. Hij blijft dan ook bij zijn weergegeven
mening, dat hij persoonlijk geen enkel bezwaar heeft tegen openbaarheid van
commissievergaderingen. Waarom zou het publiek, dat daarin geïnteresseerd
is, niet volledig op de hoogte mogen zijn van de stand van zaken? Misschien
gaan daardoor de commissies inhoudelijk ook wel beter functioneren. Ook wor
den de commissievergaderingen daardoor misschien wat minder gemakkelijk af
gelast
Het lid van Engelen zegt, dat het centrale punt, waar het in de discus
sie om gaat, het begrip "spoedheidshalve" is. Vier jaar geleden is hij voor
een periode van vier jaar in de raad gekozen en wel op een programma, dat
zei openbaarheid van commissies. Hij heeft aan zijn kiezers beloofd daarvoor
te doen wat hij kon. Als uit verklaringen blijkt, dat raadsleden, die dat
vier jaar lang stelselmatig hebben tegengehouden, nu plotseling de verkiezin
gen ingaan met soortgelijke verklaringen, dan is spreker tegenover zijn
kiezers verplicht om het ijzer te smeden en de buit binnen te halen. Het is
daarom zijn schuld niet, dat het nu aan de orde moet komen. Wat het lid
Mevr.Krijnen-Boot bedoeld^&et verschuiving van andere belangrijke voorstellen
naar een nieuwe Raad, is dat duidelijk, waar het toen ging over de onroerend-
goedbelasting en dat voorstel betrekking had op het begrotingsjaar 1975. Dit
voorstel is weliswaar een ingrijpende beslissing, doch het is niet een
beslissing, die de andere leden verrast. Het is al bij herhaling aan de orde
geweest. Spreker vindt het fijn, dat de Voorzitter, ondanks diens procedurele
bezwaren, het voorstel toch aan de orde heeft gesteld. Een en ander is niet
in strijd met het reglement van orde, zodat men volledig volgens de regels
bezig is over een politieke zaak een politieke beslissing te nemen. Spreker
wil daarom concluderen, dat iedereen, die zich vanavond verbergt achter
bezwaren van procedurele aard, zijn eigen kiezers zand in de ogen strooit,
als hij tegelijkertijd durft te zeggen, dat hij voor openbaarheid is.
Het lid Huijssoon stelt gezegd te hebben niet aan de discussie te zul
len deelnemen om redenen van procedurele aard. Hij wil er toch wel iets van
zeggen. Als het lid van Engelen spreekt over zand in de ogen strooien van de
kiezers, dan moet dat lid dat zelf maar eens aantonen. Het lid Schipper heeft
gezegd in de pers zijn persoonlijke mening te hebben gegeven. Is die mening
echter ook de mening van diens fractie? Op deze manier is er geen enkele
vorm van fractie-overleg mogelijk. Daarom is hij voorstander van verschuiving
naar de eerstvolgende vergadering.
Wethouder Trompers zegt in het bewuste pttrsartikel ook zijn persoonlijke
mening te hebben weergegeven. Hij ziet dan ook niet in, waarom hij zijn
kiezers zand in de ogen strooit, als hij vanavond tegen het voorstel zou
stemmen.
